Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А24-5260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, единого социального налога по срокам уплаты 15.09.2009, 01.10.2009 в общей сумме 191.053 руб.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Данный довод Налогового органа основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и без учетов обстоятельства настоящего дела. Так, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что доказательства, указывающие на наличие у Заявителя реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку по единому социальному налогу по срокам уплаты 15.09.2009, 01.10.2009 в общей сумме 191.053 руб., в материалах отсутствуют, Инспекцией не представлены.

Налоговый орган не представил доказательства того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату единого социального налога в вышеуказанной сумме.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку  арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступали на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные правоотношения возникли между Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11744 в части взыскания с ГУП «Камчатскомуннэнерго» пеней в сумме 112.497,76 руб. является недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» от требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 января 2010 года по делу № А24-5260/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Производство по делу № А24-5260/2009 в части требований государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 января 2010 года по делу № А24-5260/2009 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович