Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А51-19948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.08.2009 № 5-4/4521 департамент вновь отказал в принятии к рассмотрению заявления общества о начале строительства со ссылкой на неполный пакет документов, необходимых для рассмотрения обращения общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что пакет документов, предусмотренный частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, был подготовлен обществом в соответствии с реестром документации от 03.07.2009 и принят сотрудником департамента И.Ю.Черневой частично без росписи в его принятии. Указание общества о том, что на обозрение И.Ю.Черневой был предоставлен весь пакет документов, указанный в реестре от 03.07.2009, департамент надлежащим образом не опроверг.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к извещению от 13.08.2009 о начале строительства и извещению от 31.08.2009 (поступило в департамент 02.09.2009) о приемке установки опалубки, арматуры и закладных деталей перекрытия на отм. 11.400 в осях 8/1-16, от А-И, а также к последующим извещениям общества о начале отдельных строительных работ на объекте документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, приложены не были. Во всех ответах на извещения общества департамент не указывал, какие именно документы не представлены заявителем.

То обстоятельство, что 03.07.2009 документация принята департаментом выборочно (частично) без отметки о ее принятии в реестре документации, составленном заявителем, и без регистрации в журнале входящей корреспонденции, не опровергает тот факт, что на обозрение сотрудника департамента И.Ю.Черневой был предоставлен пакет документов, указанный в реестре от 03.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Черневой И.Ю., отраженными в протоколе судебного заседания от 03.09.2009 по гражданскому делу № 2-15532/09 Артемовского гражданского суда. Надлежащих доказательств обратного департамент не представил.

Таким образом, материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что обществом соблюдена установленная пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5 Порядке обязанность по направлению в департамент извещения о начале строительства объекта капитального строительства с приложением соответствующего пакета документов для целей разработки департаментом в силу пунктом 6 Порядка и в установленный в нем срок программы проведения проверок.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  том, что действия департамента по непредоставлению программы проведения проверок и специальных журналов, предназначенных для учета проводимых работ, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

Нарушение прав и обязанностей ООО «Авиатор» оспариваемыми действиями выразилось в том, что тем самым обществу создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствие программы проверок, журналов, самих проверок и факта фиксации выполненных работ государственным органом как необходимое требование законодательства при проведении спорных строительных работ создают препятствия в осуществлении строительства возводимого обществом объекта недвижимости и могут явиться основанием к отказу заявителю в приемке возведенного строения в эксплуатацию.

Действия департамента по непредоставлению программы проведения проверок и специальных журналов, предназначенных для учета проводимых работ, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана конкретная норма закона или иного нормативного акта, которой не соответствуют оспариваемые действия департамента, не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемых действий департамента Градостроительному кодексу РФ. Конкретные нормы Градостроительного кодекса РФ, а также Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, положения которых нарушены департаментом, указаны в мотивировочной части решения.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования ООО «Авиатора» об обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить программу проведения проверок и специальные журналы, предназначенные для учета проводимых работ решение суда департаментом в апелляционной жалобе не обжалуется, остальными лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2010 по делу № А51-19948/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович