Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А59-5497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный проект утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в формировании земельных участков придомовых территорий домов №№ 218, 218-а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ  на получение в собственность спорных земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, выраженный в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, является недействительным.

Суд также правомерно обязал Департамент в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту г. Южно - Сахалинск.

Коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с Департамента в пользу ТСЖ судебные расходы всего в размере 10.000 руб., в том числе, 6.000 руб. – понесенных на оплату услуг представителя,  6.000 руб. – понесенных на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела коллегией установлено, что ТСЖ «Рябинка» в лице председателя Правления Волковой Н.Ю. (клиент, заказчик) заключило с Сурниновым Г.В. (исполнитель) договор № 2 на представление интересов заказчика в суде от 15.09.2009. Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, а именно: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной практике дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; участвовать в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Таким образом, довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из представленного ТСЖ в материалы дела договора не представляется возможным определить его предмет, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере двадцати тысяч рублей. 50 % указанной суммы клиент оплачивает исполнителю авансом, 50 % - при положительном решении заданий клиента на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Предусмотренные данным пунктом выплаты осуществляются клиентом – десять тысяч рублей – до начала судебного процесса и десять тысяч рублей в течение 10 дней после получения взысканной с ответчика суммы.

Согласно акту выполненных работ № 2/А от 25.01.2010, исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги, содержание которых поименовано в договоре № 2 на представление интересов заказчика в суде от 15.09.2009.

На основании расписки от 15.09.2009 исполнитель получил от ТСЖ «Рябинка» по договору № 2 от 15.09.2009 денежные средства в размере 10.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Сурниновым Г.В. Товариществу услуг, связанных с обжалованием отказа Департамента в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, отраженного в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, и факт оплаты Заявителем этих услуг в размере 10.000 руб.

Как следует из материалов дела, Заявитель просил возместить ему судебные расходы в размере 20.000 руб. за оказанные юридические услуги. Однако, доказательства оплаты Товариществом Сурнинову Г.В. 20.000 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая тот факт, что представитель Заявителя Сурнинов Г.В. представлял интересы ТСЖ «Рябинка» в четырех судебных заседаниях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с Департамента в пользу ТСЖ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Департамента в пользу ТЖС судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Ссылку Департамента на п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Департамента от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Департаментом в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2010 года по делу № А59-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович