Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А51-6681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта этих судов свидетельствует о том, что они на период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

Утверждение общества о том, что указанное морское судно не было выведено из эксплуатации, не имеет правового значения, так как судом  первой инстанции правильно установлено, что ремонтные работы осуществлялись в специализированных доках завода, что само собой является подтверждением того, что суда в данный период времени не эксплуатировались.

Кроме того, до осуществления ремонта судно подвергалось работам нулевого раздела (швартовка, отшвартовка к причалу завода, стоянка у причала, береговое электроснабжение, пароснабжение, обеспечение телефонной связью, охлаждающей водой, воздухоснабжением, трапом-сходней, заземлением, пожарной системой, трубопроводами на шпигатах, вывоз и утилизация отходов), что также свидетельствует о выводе судна из эксплуатации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости  услуг по ремонту судна ПСКР «Забайкалье», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги по обеспечению электрической энергией, потребленной судном в период стоянки.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по электроснабжению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся. Договор энергоснабжения №7 (т.2 л.д.13), заключенный между ОАО «Дальэнерго» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод» согласно которому судоремонтный завод  является «покупателем» также не содержит оговорок, что завод  является посредником между  судовладельцами и энергоснабжающей организацией при оказании услуг энергоснабжения судов во время ремонта.

Кроме того, соответствующие счета-фактуры за потребленную энергию выставлялись заводу с учетом НДС, без выделения услуг по энергоснабжению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за энергоснабжение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что НДС, подлежащий  уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общество необоснованно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а инспекция правомерно доначислила НДС с реализации от выполнения работ по судоремонту в сумме 818 821 рубля.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения,  процедуры привлечения общества к ответственности, сроки составления и направления акта проверки налогоплательщику и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010года по делу №А51-6681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац