Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А59-5726/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5726/2009

 31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: после перерыва:  

от истца: начальник юридического отдела Фомина Е.И. (доверенность №2665-40 от 07.12.2009, служебное удостоверение № 34),

от ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области": представитель Данильченко А.С. (доверенность б/н от 14.10.2009, паспорт),

от  ООО «Марка»: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

апелляционное производство № 05АП-1206/2010

на решение от 15.02.2010

судьи  Л.В. Похолковой 

по делу № А59-5726/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Администрации Невельского муниципального района

к Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", Обществу с ограниченной ответственностью  "Марка"

о взыскании 15 864 314 руб. 00 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Невельского муниципального района (далее – Администрация Невельского МР)  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»)  15 864 314 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору №2 от 18.02.2008 и муниципальному контракту №16 от 24.11.2008.    

До судебного заседания истец уточнил правовое обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 8, 15, 309, 393 ГК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 11.11.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 по делу №А59-5726/2009  с ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  в доход бюджета муниципального образования Невельского района взыскано 15 864 314 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении иска к ООО «Марка» отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых Администрации Невельского МР  к  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области».

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом  выполнил обязательства, предусмотренные договором №2 от 18.02.2008. Напротив,  ООО «Марка» уклонялось от повторного проведения  контрольного обмера и составления акта. Администрация Невельского МР  оплатила счет на основании   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2008, согласованной истцом и ООО «Марка»,  и Актов  о приемке выполненных работ от 10.12.2008,  составленных ненадлежащим образом.  Излишне полученное вознаграждение  по договору №2 от 18.02.2008 в размере 222 100 руб. ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» возвратило Администрации Невельского МР.  Ссылаясь на п. 3.1.1 договора №2 от 18.02.2008,   заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеет правовых или договорных оснований для  принятия мер, направленных на взыскание с ООО «Марка» денежных средств, которые были излишне перечислены   подрядчику истцом, то есть неосновательное обогащение истец  должен требовать с ООО «Марка». Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости   выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью организации, в связи с чем не могут являться основанием  для произведения расчётов. Справка  о стоимости выполненных работ (формы КС-3)  между Администрацией Невельского МР  и ООО «Марка» по муниципальному  контракту №16 от 24.11.2008 со стороны  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не подписана, в то время как данный документ является основанием оплаты по договору №2 от 18.02.2008 за оказанные ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» услуги для Администрации Невельского МР.   Ответчик указывает, что просрочки исполнения обязательств не допускал,  в связи с чем соответствующие санкции применению не подлежат.  Ссылается на п. 4.1 договора №2 от 18.02.2008. 

          В дополнениях к апелляционной жалобе ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  указало, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением с.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не совершало противоправных действий, в результате которых  ООО «Марка» необоснованно получило  15 864 314 руб. Считает, что истцом избран  неверный способ защиты нарушенного права, поскольку единственным лицом, нарушившим право  Администрации Невельского МР, является ООО «Марка», а восстановление нарушенного права возможно  только путём предъявления иска  к ООО «Марка» о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 1 ст. 63 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик указывает, что иск Администрации Невельского МР в части требований к  ООО «Марка» подлежит  оставлению без рассмотрения. ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» также указывает, что судом первой инстанции  не рассмотрен довод  ответчика о том, что  непосредственно Администрация Невельского МР оплатила ООО «Марка» денежные средства, в связи с чем у последнего  возникло неосновательное обогащение.

         От Администрации Невельского МР в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         От ООО «Марка» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  В судебное заседание 22.03.2010 стороны не явились,  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 марта 2010 года до 15 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  После перерыва надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик - ООО «Марка» явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители ответчика - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» и истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией Невельского МР (муниципальный заказчик) и ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (исполнитель) заключен договор №2 от 18.02.2008 о частичной передаче функций муниципального заказчика по строительству объектов, предусмотренных перечнем  Правительства Российской Федерации в целях ликвидации последствий землетрясения на территории Сахалинской области, в соответствии с п. 1.2 которого в целях повышения организационно-практических мер по эффективному  использованию  бюджетных средств, муниципальный заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязательства по частичному исполнению  функций заказчика-застройщика по строительству  нового  жилья, инженерной инфраструктуры и объектов   социально-культурного назначения  предусмотренных Перечнем  финансирования строительства объектов на территории Сахалинской области в целях ликвидации последствий  землетрясения, произошедшего 02.08.2007 в  МО «Невельский муниципальный район» в 2007-2008 годах. 

В соответствии с п. 3.2.3 договора  №2 от 18.02.2008  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» приняло на себя обязательства, в том числе,  исполнять  следующие функции: осуществлять в установленном порядке технический надзор за  строительством, в том числе: осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на  производство и приемке этих работ;  производить  освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; осуществлять проверку исполнительной документации, подготовленной подрядчиками для передачи администрации  при сдаче объектов в эксплуатацию;   контролировать  выполнение строительных работ в соответствии с  договорами и календарными планами производства работ;  принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с  условиями подрядного договора, при этом визирует формы КС-2 (акт о  приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ  и затрат); проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги).

В  п. 1.3 договора №2 от 18.02.2008 предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по договору в соответствии с протоколом проведения  итогов  конкурса составляет  1,4% от освоенных капитальных вложений по строительству объектов, предусмотренных Перечнем. 

Из материалов дела также следует, что    между Администрацийе Невельского МР (муниципальный заказчик), ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (технический заказчик) и ООО  «Марка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №16 от  24.11.2008, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5-ом микрорайоне г. Невельска Сахалинской области».

Как установлено в  п.  3.1 муниципального контракта №16 от  24.11.2008,  цена контракта согласно Протоколу   подведения итогов торгов (аукциона) составляет   33 765 000 руб.  с учетом  НДС за счет средств муниципального бюджета, сформированных за счет  целевых средств областного бюджета.

Согласно  п.п.  7.2.5 –  7.2.10  муниципального контракта №16 от  24.11.2008  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», в том числе,   приняло на себя обязательства  осуществлять  контроль за  строительством, соответствием объема выполненных работ по объему,  указанному в документах, предъявляемых к оплате подрядчиками,  визирование (подписание) актов выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно п. 5.3 муниципального контракта №16 от  24.11.2008    Администрация Невельского МР производит расчёты с подрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания  техническим заказчиком форм № КС-2, КС-3 и предъявления счета подрядчиком. 

По актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 10.12.2008 ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» приняло у  ООО «Марка» выполненные за декабрь 2008 года  по муниципальному контракту №16 от  24.11.2008  работы  на общую сумму  28 832 051 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1.3, 1.4 договора №2 от 18.02.2008  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» выставило Администрации Невельского МР справку о стоимости выполненных работ на общую сумму  28 832 049 руб. 00 коп., а также   вознаграждение  в размере 1,4%  от общей суммы выполненных работ  в размере – 403 648 руб. 69 коп.

Получив акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, Администрация Невельского МР, руководствуясь условиями муниципального контракта №16 от  24.11.2008,  перечислила ООО «Марка» в оплату  выполненных работ 30 311 936 руб. (платежные поручения №86 от 09.12.2008, №91 от 25.12.2008).

Впоследствии,  по инициативе Администрации Невельского МР был проведен контрольный  обмер работ по объекту, по результатам которого выявлено завышение  объемов выполненных работ, о чем составлен акт  от  10.06.2009.

16 июня 2009 года ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  составило повторно акт контрольного  обмера фактически  выполненных ООО «Марка» работ. В результате обмера выяснилось, что  фактически работы были выполнены всего на 12 783 250 руб., а не на 28 647 563 руб.,  как указано в актах от 10.12.2008.

Из изложенного следует, что ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  подписало акты выполненных работ  от 10.12.2008 без проверки