Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А59-5726/2009. Изменить решение

обоснованности представленных сведений, без сопоставления имеющихся в актах объёмов фактически выполненным работам, следовательно, из перечисленной  ООО «Марка» Администрацией  Невельского МР общей суммы  30 311 936 руб. необоснованно было выплачено 15 864 314 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  Администрации Невельского МР в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих вопросы  ответственности,  в частности  убытков в связи с  неисполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведением и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.

Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Согласно п. 3.2.3 договора  №2 от 18.02.2008,  п.п.  7.2.5 –  7.2.10  муниципального контракта №16 от  24.11.2008,  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» приняло на себя обязательства осуществлять  контроль за  строительством, соответствием объема выполненных работ по объему,  указанному в документах, предъявляемых к оплате подрядчиками,  визирование (подписание) актов выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ (формы КС-3). 

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Имеющимися в материалах дела актами от 10.06.2009, от 16.06.2009  подтверждается, что ответчик - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», подписывая акты от 10.12.2008,  надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договорам обязанности  по осуществлению  контроля за  строительством, соответствием объема выполненных работ по объему,  указанному в документах, предъявляемых к оплате подрядчиками.  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не проверил фактическое выполнение предъявленных ООО «Марка» к оплате работ, в связи с чем находит свое подтверждение противоправность поведения  технического заказчика.

Факт перечисления Администрацией  Невельского МР денежных средств подрядчику - ООО «Марка» за невыполненные работы на основании документов, предоставленных  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» и содержащих недостоверные сведения,  в размере  15 864 314 руб. документально  подтверждён (платежные поручения №86 от 09.12.2008, №91 от 25.12.2008).

Факт принятия ответчиком - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» объёмов работ на завышенную сумму, как и факт перечисления истцом денежных средств  на основании подписанных исполнителем актов ответчик не оспаривает.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда также подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий по ненадлежащему исполнению  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  принятых на себя  по договору №2 от 18.02.2008 и муниципальному контракту №16 от  24.11.2008  обязательств Администрация Невельского МР понесла  убытки в размере 15 864 314 руб.

Таким образом, исковые  требования Администрации Невельского МР к  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку №1 от 10.12.2008 о стоимости выполненных работ на общую сумму 28 832 051 руб., подписанную Администрацией Невельского МР и ООО «Марка»,  не принимается, поскольку в  соответствии с условиями  договора №2 от 18.02.2008 и муниципального  контракта №16 от 24.11.2008 обязанность по контролю за соответствием объема выполненных работ объему,  указанному в документах, предъявляемых к оплате подрядчиками, лежит на  ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», который  подписал содержащие недостоверные сведения акты выполненных работ  от 10.12.2008 и представил их Администрации Невельского МР – муниципальному заказчику. 

Не принимается ссылка ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на 3.1.1 договора  №2 от 18.02.2008, поскольку в нём речь идёт об обязанностях Администрации Невельского МР как у  муниципального заказчика по договору №2 от 18.02.2008. Вместе с  тем, в  п. 8.14  муниципального контракта №16 от  24.11.2008  предусмотрено, что если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены,  но предъявлены к оплате, то такие  работы оплате не подлежат до их фактического выполнения.  В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик  обязан в семидневный срок со дня  получения соответствующего  требования  технического  заказчика, вернуть полученную  сумму  за фактически  не выполненные работы.

Таким образом, у технического заказчика - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» имеются предусмотренные  муниципальным  контрактом  №16 от  24.11.2008  основания для  обращения к подрядчику - ООО «Марка» с требованием о возврате  полученной  суммы за фактически  невыполненные работы.

Ссылка ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на п. 4.1 договора №2 от 18.02.2008 несостоятельна, поскольку данное условие договора  не исключает возможности  применения норм ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Отклоняются  доводы  заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в актах выполненных  работ и  справках о стоимости выполненных работ печати технического заказчика и их подписание со стороны технического заказчика неуполномоченным лицом, поскольку подписи уполномоченного лица и печати подрядчика в указанных документах присутствуют,  а  предоставление  техническим заказчиком   указанных  документов  Администрации Невельского МР в рамках выполнения обязательств по  муниципальному контракту №16 от  24.11.2008   для дальнейшей оплаты подрядчику выполненных работ свидетельствует о том, что замечаний и возражений к указанным документам, в том числе по поводу подписавшихся в нем лиц, у ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» не имелось.

Является неправомерным изложенный в апелляционной жалобе довод  ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку единственным лицом, нарушившим право  Администрации Невельского МР, является ООО «Марка», а восстановление нарушенного права возможно  только путём предъявления иска  к ООО «Марка» о взыскании неосновательного обогащения.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень возможных способов защиты гражданских  прав, который исчерпывающим не является.

Истец самостоятельно определяет исковые требования, ссылаясь на законы и иные нормативные акты, указывая обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Таким образом,  Администрация Невельского МР не лишена права на обращение  с  исковыми требованиями к ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением принятых обязательств, а  не с иском к  ООО «Марка» о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Невельского МР к ООО «Марка»,  арбитражный суд первой  инстанции не учёл следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу №А59-5197/2009  в отношении  ООО «Марка»  введена процедура наблюдения. 

Определением от 11.11.2009 ООО «Марка»  привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

 В соответствии с п. 1  ст. 63 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно  п. 1 ст. 5  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Поскольку предметом настоящего спора в смысле положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)  выступают не текущие   расходы,  то требования Администрации Невельского МР к ООО «Марка» подлежат рассмотрению с соблюдением установленного Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Невельского МР к ООО «Марка» подлежат оставлению без рассмотрения на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Сахалинской области от 15.02.2010 по делу №А59-5723/2009 изменить.

Взыскать с  Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» в доход бюджета   муниципального образования  Невельского района   15 864 314 (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят  четыре тысячи триста четырнадцать) рублей  убытков.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление  капитального строительства администрации Сахалинской области» в доход  федерального бюджета 90 821 (девяносто тысяч восемьсот двадцать один)  руб. 57 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Исковые требования Администрации Невельского муниципального района к  Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» оставить без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков