Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А51-6677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственному контракту, на данном судне был произведен надводный и доковый ремонт.

14.08.2007 года Обществом была выставлена счет-фактура № 1578 об оплате

2.670.000 рублей за ремонт данного судна.

4. ПСКР «Приморье».

В соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 № 36, заключенным между Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и Обществом (исполнитель), Общество выполнило  работы по среднему ремонту с докованием ПСКР «Приморье» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составила  27.800.000 рублей, стоимость ремонта согласно выставленной Обществом в адрес заказчика счету-фактуре  на оплату выполненных работ от 14.08.2007 года  составила  4.170.000 рублей. Согласно  приемо-сдаточному акту   от 08.11.2007 года, подписанного обеими сторонами, работы по ремонту ПСКР «Приморье» на момент подписания акта выполнены исполнителем  в полном объеме. Судно находилось в ремонте в общей сложности с 14.05.07. по 31.10.07 (170 дней). Согласно смете твердой цены, стоимость надводного ремонта составила  13.900.415 рублей, докового ремонта – 4.896.274 рубля.

5. СЛВ «Портовик-3».

В соответствии с п. 1.1  договора  подряда, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (Заказчик), от 27.07.2007 № 21/09-ПД  подрядчик обязуется выполнить судоремонтные работы по ремонту СЛВ «Портовик-3» в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ. Стоимость работ составила 4.408.736 рублей, место выполнения работ – территория ОАО «НСРЗ». Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна – дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства.

По дополнительному соглашению от 09.08.2007 № 1 к договору генподряда от 27.07.2007 № 21/09-ПД в связи изменением объема работ стоимость ремонтных работ установлена в сумме 4.170.352 рубля. В соответствии  с актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.08.2007 года № 1757, актом освидетельствования судна в доке № 07.11883.171  на СЛВ «Портови-3» был проведен текущий доковый ремонт.

Согласно счету-фактуре, выставленной в адрес заказчика – ФГУП «Росморпорт» Восточный филиал от 14.08.2007 № 1575 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 4.170.352 рубля.

6. СЛВ «Аргус».

В соответствии с договором подряда, заключенным между ОАО «НСРЗ» и ФГУП «Росморпорт» от 01.08.2007 № 382007-ПД, подрядчик (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить судоремонтные работы  по ремонту СЛВ «Аргус» в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ, стоимость работ составляет 1.574.922 рубля, место выполнения работ – территория ОАО «НСРЗ». Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна – дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 № 1 к договору генподряда от 01.08.2007 № 382007-ПД в связи с изменением объема работ стоимость ремонтных работ установлена в размере 1.134.472 рубля. Согласно актам освидетельствования в доке № 07.12139.171, № 07.12138.171 на СЛВ «Аргус» был проведен текущий доковый ремонт.

Согласно счету-фактуре, выставленной в адрес заказчика – ФГУП «Росморпорт» Восточный филиал от 31.08.2007 № 716 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 1.134.472 рубля.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Сокол», ППС «Палия», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», СЛВ «Портовик - 3», СЛВ «Аргус» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя  жалобы на письма Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, от 19.06.2009 № 143/111 и от 02.06.2009 № 21/703/2-6213 коллегия отклоняет, поскольку указание в данных письмах на то, что рассматриваемые суда из эксплуатации не выводились, опровергаются вышеперечисленными документами. Кроме того, как следует из указанных писем Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, суда находились в установленной степени готовности к выходу в море, в период нахождения в ремонте корабли выполняли свойственные им функции также в пределах установленных готовностей, при этом степень готовностей разглашению, согласно данным письмам, не подлежит. Таким образом, данные письма не подтверждают однозначно тот факт, что суда во время нахождения их в ремонте эксплуатировались.

Ссылку общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

         Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что НДС, подлежащий  уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

       Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов: ПСКР «Сокол», ППС «Палия», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», СЛВ «Портовик - 3», СЛВ «Аргус» у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость,  поскольку обществом не ведется раздельного учета, где указанные услуги были бы отдельно выделены, а также распределение налога на добавленную стоимость по данным услугам не предусмотрено приказом от 11.01.2007 № 02-ПР об учетной политике общества. Кроме того, на выполнение данных услуг не заключалось договора, не выставлялись отдельные счета-фактуры.

         Ссылку Общества на Письмо Минфина РФ от 31.08.2006 № 03-04-15/162, а также на иные Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Управлений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, коллегия отклоняет, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Довод общества о том, что документы, подтверждающие его право на льготу, заявленную в налоговой декларации по НДС за август 2007 года инспекцией не истребовались, соответствующее требование обществу не направлялось, коллегия также  отклоняет на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2007 года налоговый орган выставил обществу требование о предоставлении документов от 29.02.2008 № 1296, подтверждающих правомерность освобождения от налогообложения НДС выручки, полученной от оказания услуг по ремонту судов.

Следовательно, на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года инспекция располагала документами общества, подтверждающими, право на применение освобождения от обложения НДС.

         Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

 Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

 В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

        В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки составляется акт, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

 При этом данными нормами права не установлены специальные сроки направления (вручения) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.

        Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по НДС за август 2007 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2008 № 16927, который был направлен в адрес налогоплательщика 30.12.2008 и получен им 12.01.2009, о чём свидетельствует подпись последнего в уведомлении о вручении.

 Из оспариваемого решения следует, что проверка окончена 18.11.2008 и 28.11.2008 составлен акт, то есть в пределах срока установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ.

         Таким образом, суд первой инстанции  не установил существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу           №А51-6677/2009  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович