Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-21978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21978/2009

 01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО «Энергия»

апелляционное производство № 05АП-1358/2010

на решение  от 02.02.2010 г. судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-21978/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО «Энергия»

к Находкинской  таможне

о признании недействительным решения от 15.10.2009 № 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/140708/0015464 и обязании возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 372896,69 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2009 № 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/140708/0015464 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 372896,69 руб.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ таможни в возврате платежей не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества является не обоснованным. Кроме того, заявитель считает, что возложение бремени по фактической уплате таможенной пошлины на покупателей и потребителей товаров (работ, услуг) незаконно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

20 августа 2008 года заявителем заключен внешнеторговый контракт № ER080820 c компанией «RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (продавец), во исполнение которого на таможенную территорию России был ввезен товар – панели двусторонние из поликарбоната общей стоимостью 47330, 89 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД № 10714040/140708/0015464, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 14.07.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларант направил отказ уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, отказался от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 372896,69 руб.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган с требованием возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи.

Письмом от 15.10.2009 № 10-15/20090, Находкинская таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований, со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающий факт излишней уплаты.

Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО «Энергия» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, пришел к выводу, что  таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов. Наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению ООО «Энергия» основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела не установлено. Поскольку произведённая корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о зачете излишне начисленных платежей (в части налога на добавленную стоимость) направлено на повторное возмещение данной суммы из федерального бюджета, представленные заявителем книга продаж и расчет себестоимости свидетельствуют о том, что расходы по уплате таможенных сборов пошлин учтены в себестоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части возврата дополнительно начисленных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий, в виде доначисления таможенных платежей в размере 372896, 69 руб.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги