Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А24-5842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Новоавачинское» не оспаривает договор, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

         Поскольку договор № 7-т-н-08 от 09.12.2008 является ничтожным, исковые требования истца о признании его действительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как признание договора действительным.

         В то же время, арбитражный суд, рассматривая дело, вправе в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ дать оценку сделке на предмет ее соответствия закону.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации по договору продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация самой сделки законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца об обязании зарегистрировать сделку является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по такой сделке.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о принятии решения о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 7-т-н-08 от 09.12.2008 от УМП «Новоавачинское» к ИП Корж С.А. на спорное имущество также не имеется.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2010 по делу № А24-5842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю Корж Светлане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин