Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-1699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1699/2010

 02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Русь Восточная»: Арефьев А.С. по доверенности от 18.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В. по доверенности от 19.11.2009 со специальными полномочиями  сроком на 1 год, удостоверение У № 351, выдано 14.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1520/2010,

на решение от 26.02.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-1699/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Русь Восточная»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Русь Восточная» (далее – Заявитель, Общество, ООО Компания «Русь Восточная») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, Административный орган, Роспотребнадзор) от 19.01.2010 № 1479 о назначении административного наказания.

Решением от 26 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись  с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, Управление не согласно с выводами суда о том, что на потребительской таре Обществом было размещено наименование, соответствующее ст. 36 Федерального закона от 12.06.2009 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), и что слово «молоко» является частью наименования молочной продукции (молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5 %). Делая данные выводы, суд, согласно жалобе, неправильно истолковал нормы статьи 4, частей 1, 6, 19, 25 статьи 36 указанного Федерального закона. Согласно жалобе, в соответствии с указанными нормами, спорная продукция не соответствует требованиям ст. 4 Технического регламента, т.к. не является молоком в общепринятом смысле, а изготовлена из нормализованного молока.

По мнению Управления, поскольку спорный продукт изготовлен из нормализованного молока, т.е. из него в процессе переработки были изъяты составные части молока в целях снижения массовой доли жира и доведения ее до 1,5%, то такой термин, как «молоко», не должен самостоятельно выносится на переднюю сторону потребительской упаковки. 

По мнению Управления, является неверным вывод суда о том, что термины «молоко», «питьевое молоко», «ультрапастеризованное молоко» не являются взаимоисключающими. Согласно жалобе, это три самостоятельных термина, каждый из которых несет свою смысловую нагрузку.

В жалобе указано, что судом не был оценен довод Управления о том, что согласно ч. 19 ст. 36 Технического регламента допускается написание частей наименований молока или молочной продукции на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары. По мнению Управления, данная норма позволяет выносить на переднюю сторону упаковок продукции только несколько частей наименований, а не часть, т.е. не одно слово. Управление считает, что, несмотря на отсутствие в Федеральном законе № 88-ФЗ запрета на разделение терминов, установленных ст. 4 данного Федерального закона, изготовитель должен соблюдать требования п. 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», согласно которому не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, происхождения, метода изготовления пищевого продукта.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Управление поддержало в  судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Русь Восточная» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району 18.02.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002959391.

26 октября 2009 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что согласно товарно-транспортным документам индивидуальному предпринимателю Лотаревой Н.Н. в отдел по реализации бакалейных товаров, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 22,  ООО «Русь Восточная» была поставлена пищевая продукция «Молоко «Вечер» в количестве 12 пачек, 1,5% жирности, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003 ООО «Компания «Арта», с маркировкой, не соответствующей требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

26.10.2009 специалистом Управления Роспотребнадзора по  Приморскому краю по факту указанных нарушений было возбуждено дело об административном правонарушении  в отношении ООО «Русь Восточная» и вынесено определение об истребовании сведений.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Русь Восточная», Управлением было установлено, что ООО «Русь Восточная»  в соответствии со счетом-фактурой от 13.10.2009 № СчР-СКЛ0515, товарной накладной  от 13.10.2009 № 907, расходной накладной от 13.10.2009 № РНк-МZG000907 без проведения предпродажной подготовки была продана ИП Лотаревой Н.Н. вышеуказанная молочная продукция. По мнению Управления, фактически Общество выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Федеральном законе № 88-ФЗ.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования части 3 статьи 17, частей 1, 6 статьи 36, части 2 статьи 37 Федерального закона № 88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества был составлен протокол № 241/1479 от 25.11.2009 об административном правонарушении, в котором правонарушение, совершенное Обществом, было квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

19.01.2010 руководитель Управления вынес постановление № 1479, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с данным постановление, ООО «Русь Восточная» обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение  правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара и сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) в отношении продуктов питания.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, явилось то, что наименование продукции, размещённое на передней части потребительской тары, не соответствует понятиям, установленным статьёй 4 Федерального закона № 88-ФЗ, поскольку указано «Молоко «Вечер» 1,5%» вместо «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 1,5%».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Общества не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2009 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе, наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона № 88-ФЗ.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ установлено, что наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 данного Федерального закона. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

В соответствии с ч. 19 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьей 4 данного Федерального закона, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

Согласно ч. 25 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьей 4 данного Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных статьей 36 Федерального закона № 88-ФЗ.

Из материалов дела коллегией установлено, что на потребительской таре спорного товара содержится полное наименование продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%». Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки. На передней стороне потребительской тары спорной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись «Молоко «Вечер». Как правильно указал суд первой инстанции, слово «молоко» является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на потребительской таре спорной молочной продукции Обществом было размещено наименование, соответствующее требованиям ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция не соответствует требованиям ст. 4 Технического регламента, т.к. не является молоком в общепринятом смысле, а изготовлена из нормализованного молока, а также довод о