Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А24-5402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5402/2009

 02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп», Общества с ограниченной ответственностью «Флот-3», Закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

апелляционные производства № 05АП-1308/2010, 05АП-1309/2010, 05АП-1310/2010

на решение от 04.02.2010, определение от 04.02.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5402/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-3», Закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп»

о признании права собственности на морское судно

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании за ним права собственности на судно «Вася Курка», являющееся предметом договора купли-продажи от 01.04.2007, заключенного с ответчиками Общество с ограниченной ответственностью «Флот-3» и Закрытым акционерным общество «Каско-Трамп».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2009 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану Петропавловск-Камчатского морского порта вносить в государственный судовой реестр Российской Федерации записи о переходе права собственности на судно «Вася Курка» (идентификационный номер ИМО 7642754).

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, определением от 04.02.2010, изложенным в тексте решения от 04.02.2010, Арбитражный суд Камчатского края отменил  обеспечительные  меры по делу  № А24-5402/2009,  принятые   определением   Арбитражного  суда Камчатского  края  от 01.12. 2009  по  делу  №  А24-5402/2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Камчатморфлот», а также ЗАО «Каско-Трамп» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты сделан с неправильным применением положений ст. 551 ГК РФ.

Вывод суда о ничтожности трехстороннего договора между ЗАО «Камчатморфлот», ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Флот-3», по мнению заявителей, противоречит ст. ст. 218, 382 ГК РФ.

Заявители считают необоснованным отказ компании Navon International S.A. во вступлении в дело с самостоятельными требованиями, а также отказ в принятии признания иска ответчиками.

ЗАО «Камчатморфлот», ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Флот-3» обратились также с жалобами на определение об отмене обеспечительных мер, изложенное в тексте решения от 04.02.2010, просят его отменить, в отмене обеспечения отказать.

Полагают, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об отмене обеспечения иска в отдельном судебном заседании и только по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, оформить результаты рассмотрения отдельным определением.

Ссылаются на нарушение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ.

От ЗАО «Камчатморфлот» и ЗАО «Каско-Трамп» через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявленных ходатайств, в силу ст. 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленной в  материалы дела копии договора купли-продажи судна «Вася Курка» от 01.04.2007, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Флот-3» (Продавец) продает, а ЗАО «Камчатморфлот» (Покупатель) покупает судно «Вася Курка», принадлежащее Продавцу на праве собственности (ст. 1 договора).

Согласно п. 5.1. договора ЗАО «Каско-Трамп» является Гарантом, права и обязанности которого по договору возникают, если право собственности Гаранта на судно будет признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А24-6418/2006.

В случае, предусмотренном в п. 5.1. договора, Гарант уступает Покупателю свое право собственности на судно, а Продавец в установленный договором срок передает Гаранту вексель номинальной стоимостью 1000000 руб., являющийся средством оплаты по договору на основании п. 3.2 договора (ст. 5 договора).

В соответствии со ст. 7 договора судно передано Покупателю 01.04.2004 в пользование и владение Покупателя на условиях бербоут-чартера.

Ссылаясь на то, что ответчики обязались предоставить договор от 01.04.2007 для государственной регистрации, однако ЗАО «Каско-Трамп» письмом от 23.11.2009 известило об отказе от исполнения своих обязательств по указанному договору, и о том, что заключило договор купли-продажи спорного судна с иностранной компанией, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Таким образом, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

В силу ст. 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации морские суда относятся к недвижимым вещам.

Согласно п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Пунктом 3 ст. 33 КТМ РФ установлено, что регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из имеющейся в материалах дела копии Государственного судового реестра на 15.07.2003 следует, что собственником спорного судна является ООО «Флот-3».

Вместе с тем вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2009 по делу № А24-6418/2006 право собственности на спорное судно признано за ЗАО «Каско-Трамп».

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у истца по договору купли-продажи от 01.04.2007 на спорное судно не возникло, в связи с чем исковые требования о признании за ним права собственности на данный объект удовлетворению не подлежит.

Кроме того, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заявленное при уклонении одной из сторон договора от регистрации перехода права собственности требование о признании права собственности свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку истцом представлены лишь незаверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик ЗАО «Каско-Трамп» в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие и заключение как договора от 01.04.2007 и акта оплаты к нему, так и письма от 23.11.2009 об отказе от исполнения названного договора, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств данные документы и посчитал недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции компании Navon International S.A. во вступлении в дело с самостоятельными требованиями, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформленное в виде отдельного судебного акта, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Довод заявителей о признании ответчиком иска материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая апелляционные жалобы ЗАО «Камчатморфлот», ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Флот-3» апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, ч. 2 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных