Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А59-3953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения.

Федеральным законом № 167-ФЗ не определены  сроки, в которые органами ПФ РФ должно быть в порядке п. 5 ст. 25.1 данного Федерального закона вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении срока вынесения решения в порядке п. 5 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ подлежат применению положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения.

В соответствии с п. 14 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на неуплаченную ИП Горбачевым М.И. недоимку по страховым  взносам за 2003 год в сумме 1200 руб. – на страховую часть и 600 руб. – на накопительную часть Органом ПФ РФ за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 были начислены пени в сумме 168,92 руб. – на страховую часть, 84,46 руб. – на накопительную часть.

На недоимку по страховым взносам за 2004 год в сумме 1200 руб. – на страховую часть и 600 руб. – на накопительную часть Орган ПФ РФ начислил Предпринимателю пени за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 в суммах 168,92 руб. – на страховую часть, 84,46 руб. – на накопительную часть.

 Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Управления (л.д. 28), документами, подтверждающими факт взыскания с Предпринимателя во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 годы в указанных суммах являются постановления № 2988/1, 2988/2, 2988/3 от 24.01.2008.

Как следует из материалов дела, постановление Управления № 2988/1 от 24.01.2008 (л.д. 39) вынесено о взыскании с ИП Горбачева М.И. страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 4.200 руб., постановление Управления № 2988/2 от 24.01.2008 – о взыскании страховых взносов на накопительную часть – в сумме 2.400 руб., постановление № 2988/3 от 24.01.2008 – о взыскании пеней по накопительной части в сумме 1.184,77 руб.  При этом, согласно материалам дела, недоимка ИП Горбачева М.И. в общей сумме за 2003, 2004 годы по страховым взносам составила: на страховую часть - 2.400 руб., на накопительную часть – 1.200 руб.

Кроме того, как следует из постановлений Управления  № 2988/1, № 2988/2, 2988/3  от 24.01.2008, данные постановления вынесены на основании решения Управления от 24.01.2008 № 2988. Согласно данному решению (л.д. 60) с Предпринимателя подлежат взысканию страховые взносы на страховую часть в сумме 4.200 руб., на накопительную часть – в сумме 2.400 руб., данное решение вынесено на основании требования от 04.09.2007 № 6438 (л.д. 59). Рассмотрев требование от 04.09.2007 № 6438, коллегия установила, что в нем ИП Горбачеву М.И. было предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 год в суммах 4.200 руб. – на страховую часть, 2.400 руб. – на накопительную часть.

Таким образом, постановлениями Управления № 2988/1, 2988/2, 2988/3 от 24.01.2008, а также решением Управления от 24.01.2008 № 2988, требованием от 04.09.2007 № 6438 не подтверждается факт взыскания Органом ПФ РФ с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003, 2004 годы, на которую были начислены спорные суммы пеней.

Как следует из материалов дела, на недоимку Предпринимателя по страховым взносам за 2005 год в сумме 1.200 руб. – на страховую часть, 600 руб. – на накопительную часть Органом ПФ РФ были начислены пени за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 в сумме 168,92 руб. – на страховую часть, 84,46 руб. – на накопительную часть.

В подтверждение факта взыскания во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам за 2005 год в указанной сумме Орган ПФ РФ представил в материалы дела требование № 5861 по состоянию на 30.03.2006 (л.д. 62), решение Управления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя № 875 от 11.05.2006 (л.д. 61), постановление Управления № 875 от 11.05.2007 (л.д. 34), постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2007 об окончании исполнительного производства по постановлению Органа ПФ РФ № 875 от 11.05.2006. В соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что задолженность с Предпринимателя, указанная в постановлении № 875 от 11.05.2006, была взыскана в полном объеме.

Таким образом, на 01.11.2007 у ИП Горбачева отсутствовала недоимка по страховым взносам за 2005 год в сумме 1.200 руб. – на страховую часть, 600 руб. – на накопительную часть. Следовательно, основания для начисления пеней на задолженность 2005 года после 01.11.2007, в том числе, за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 у Органа ПФ РФ отсутствовала.

  На недоимку Предпринимателя по страховым взносам за 2006 год в сумме 1.200 руб. – на страховую часть, 600 руб. – на накопительную часть Органом ПФ РФ были начислены пени за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 в сумме 168,92 руб. – на страховую часть, 84,46 руб. – на накопительную часть.

В подтверждение факта взыскания во внесудебном порядке недоимки за 2006 год в указанной сумме Орган ПФ РФ представил в материалы дела следующие документы: требование № 931 по состоянию на 21.03.2007 (л.д. 63), постановление Управления № 636 от 16.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя (л.д. 37), постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007. Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 Управление также представило в материалы дела решение № 636 от 16.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, вынесенное в отношении Предпринимателя на основании требования № 931 по состоянию на 21.03.2007.

На недоимку Предпринимателя по страховым взносам за 2007 год в сумме 1.232 руб. – на страховую часть, 616 руб. – на накопительную часть Органом ПФ РФ были начислены пени за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 в сумме 173,43 руб. – на страховую часть, 86,71 руб. – на накопительную часть.

В подтверждение факта взыскания во внесудебном порядке недоимки за 2007 год в указанной сумме Орган ПФ РФ представил в материалы дела следующие документы: требование № 1319 по состоянию на 21.03.2008 года (л.д. 65), решение № 492 от 19.05.2008 (л.д. 64), постановление Управления № 492 от 19.05.2008 (л.д. 31), постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30).

В тоже время, из содержания положений ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ следует, что обязательным условием соблюдением Органом ПФ РФ внесудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам является направление требования о взыскании недоимки, а также вынесенного на его основании решения страхователю.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Органом  ПФ РФ не представлены доказательства направлению требования № 931 по состоянию на 21.03.2007, решения  № 636 от 16.05.2007, а также требования 1319 по состоянию на 21.03.2008 года и решения № 492 от 19.05.2008 ИП Горбачеву М.И.

Определением от 17.03.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд предлагал Органу ПФ РФ представить соответствующие доказательства. Во исполнение данного определения Управление представило в материалы дела списки заказных почтовых отправлений, а также список № Ф 103 от 30.03.2006 заказных писем, сданных в ОПС № 20.

К представленным доказательствам коллегия относится критически. Рассмотрев данные списки, коллегия установила, что в них отсутствует указание на то, какой именно документ был направлен ИП Горбачеву М.И. Так, согласно списку почтовых отправлений, сданных на почту 26.03.2008, Горбачеву  М.И. было направлено требование, согласно списку почтовых отправлений, сданных на почту 22.05.2008, - решение; какие-либо реквизиты данных требования и решения в списках не указаны. В списке почтовых отправлений сданных на почту 13.09.2007, списке Ф103 от 30.03.2006 вообще не указаны наименования  направляемых Предпринимателю документов.

Таким образом, представленные Органом ПФ РФ в материалы дела документы не подтверждают факт направления ИП Горбачеву М.И. требований № 931 по состоянию на 21.03.2007, № 1319 по состоянию на 21.03.2008 года,  решений  № 636 от 16.05.2007, № 492 от 19.05.2008. Доказательства направления Предпринимателю данных решений и требований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Органом ПФ РФ не были направлены ИП Горбачеву М.И. требования № 931 по состоянию на 21.03.2007, № 1319 по состоянию на 21.03.2008 года,  решения  № 636 от 16.05.2007, № 492 от 19.05.2008, то постановление Управления № 636 от 16.05.2007 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2006 год, постановление Управления № 492 от 19.05.2008 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2007 год, вынесены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 167-ФЗ, и являются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что недоимка по страховым взносам за 2003, 2004, 2006, 2007 годы не была ранее взыскана Органом ПФ РФ с ИП Горбачева М.И. в бесспорном порядке.

Срок давности для взыскания недоимки за  указанные периоды в судебном порядке, включающий в себя трехмесячный срок для направления требования, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, шестидневный срок для его получения, установленный п. 6 ст. 69 НК РФ, десятидневный срок для его исполнения, установленный 4 ст. 69 НК РФ, шестимесячный срок для обращения Органа ПФ РФ в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, Управлением пропущен.

Таким образом, учитывая, что пени следуют судьбе основного обязательства и не могут быть начислены на недоимку по страховым взносам, которая не была взыскана, и срок давности для взыскания которой был пропущен, требования Управления о взыскании с ИП Горбачева М.И. пеней, начисленных на недоимку за 2003, 2004, 2006, 2007 годы, не подлежат удовлетворению.

Требования Органа ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя пеней, начисленных на недоимку за 2005 год, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше,  в период начисления пеней (с 22.03.2008 по 23.03.2009) задолженность по уплате страховых взносов за 2005 год у ИП Горбачева М.И.  отсутствовала.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Ильича пеней в сумме 1.273,69 руб., начисленных за период с 22.03.2008 по 23.03.2009 на недоимку по страховым взносам за 2003-2007 годы, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года по делу № А59-3953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович