Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А51-22144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнению исполнительного документа, выразившееся в том, что им в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа одновременно с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 по делу № А73-6695/2009 подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, а в Арбитражный суд Приморского края ООО «ДВГСК» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/3/60140/55/2009, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного заявления, в связи с чем ООО «ДВГСК» в ОСП по Первореченскому району было подано заявление об отложении исполнительных действий, коллегией не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые воспрепятствовали добровольному исполнению судебного акта в смысле пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом определение о приостановлении исполнения решения суда по делу № А73-6695/2009 вынесено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа  27.11.2009 уже после окончания 25.11.2009 спорного исполнительного производства.

Довод ООО «ДВГСК» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о 17.12.2009 об изменении размера исполнительского сбора вынесено за пределами срока основного исполнительного производства, которое окончено 25.11.2009, и противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», коллегией отклоняется. Постановление от 17.12.2009, не оспоренное заявителем в установленном законом порядке по существу, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем уточен размер исполнительского сбора, составивший 245 829 руб. 08 коп. с учетом неоплаченной суммы долга, не противоречит статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».   

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 25.11.2009 в части даты вынесения и от 27.12.2009 относительно размера исполнительского сбора) соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Между тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является закрытым. При этом установление и оценка  указанных обстоятельств отнесены к компетенции суда. Соответственно право признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно и статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание финансовое положение должника и незначительную просрочку в исполнении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 71 АПК РФ, положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора одну четверть с 245 829 руб. 08 коп. (с учетом постановления от 17.12.2009) до 184 371 руб. 81 коп.

Как следует из положений части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2010 по делу № А51-22144/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович