Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А51-1152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1152/2010

 06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Гончарова Олега Владимировича: Гевель Р.Н по доверенности от 05.11.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;

от Хасанской таможни: Франц Ю.В. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 204091 сроком действия до 31.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Олега Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1555/2010

на решение от 10.03.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-1152/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича

к Хасанской таможне

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Хасанской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.12.2009 по делу № 10717000-302/2009 об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10717000-302/2009.

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2010, ИП Гончаров О.В. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, таможенный орган не доказал необходимость обязательной сертификации ввезенного товара, поскольку не подтвердил то обстоятельство, что содержание жира в товаре составляло более 5 %. Напротив, представленными предпринимателем в таможню протоколом испытаний № 335-п от 05.02.2010 подтверждается содержание жира в товаре 2,2 %. Отбор проб производился в соответствии с актом отбора проб № 57593 от 01.02.2010, в котором имеется ссылка на контракт, по которому приобретен товар. Об отсутствии необходимости сертификации спорного товара, по мнению заявителя, апелляционной жалобы, свидетельствует также решение ООО «Приморский центр сертификации». В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.12. КАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает, что не был извещен в установленном порядке о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Направленная таможней телеграмма предпринимателем не получена, чем, соответственно, нарушены права заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом таможенным органом не представлено доказательств направления предпринимателю определения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по почте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Гончарова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2009 на таможенный пост Морской порт Славянка в отношении ввезенного из КНР товара ИП Гончаровым О.В. подана ГТД № 10717040/070409/0000459, согласно которой под № 1 задекларирован товар – приправа готовая: горчица «вассаби» в виде пасты, состав: вассаби порошок, сахар, соль, вода, растительные жиры более 5 %. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России указан 210390 90 09.

При проведении документального контроля таможней выявлено отсутствие в пакете документов к ГТД № 10717040/070409/0000459 сертификата соответствия на ввезенный на территорию РФ указанный товар.

На основании заявления предпринимателя от 07.04.2009 № б/н, обязавшегося представить сертификат соответствия в срок до 11.05.2009, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса РФ таможенным органом разрешен условный выпуск товара № 1 без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Срок предоставления документов установлен до 11.05.2009. На основании заявлений предпринимателя от 08.05.2009, 29.05.2009, 10.07.2009 срок условного выпуска данного товара продлен до 07.08.2009.  

До истечения срока предоставления документов (07.08.2009), сертификат соответствия на товар № 1 по ГТД № 10717040/070409/0000459 предпринимателем в таможенный орган не предоставлен. С заявлением о дальнейшем продлении срока условного выпуска товара декларант в таможенный орган не обращался.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, Приморским транспортным прокурором 12.11.2009 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

11.12.2009 Хасанской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10717000-302/2009.

Постановлением от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10717000-302/2009 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10717000-302/2009, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В силу части 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

За непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 16 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, и допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В рассматриваемом случае предпринимателем на таможенную территорию РФ ввезен и задекларирован в ГТД № 10717040/070409/0000459 товар - приправа готовая: горчица «вассаби» в виде пасты, состав: вассаби порошок, сахар, соль, вода, растительные жиры более 5 %. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России указан 210390 90 09.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 № 1039 утвержден Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в котором указан товар «соусы на основе растительных масел», код ТН ВЭД России 2103909009.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» пищевые продукты с содержанием жира не менее 5 процентов, изготавливаемые на основе одного или нескольких пищевых растительных масел, воды с добавлением пищевых добавок и других ингредиентов, в том числе натуральных специй, или пряностей, или трав, или овощей, или фруктов, или грибов, или орехов в виде кусочков или порошка, придающих характерную направленность вкусу, и применяемые в качестве приправы к различным блюдам, отнесены к группе масложировой продукции «соус на основе растительных масел» и подпадают под техническое регулирование данного Федерального закона.

Статьей 24 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ установлена обязательная сертификация масложировой продукции с указанным выше содержанием жира не менее 5 процентов.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5 процентов обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения. Соответственно предприниматель в рассматриваемом случае обязан был представить в таможенный орган при декларировании в ГТД № 10717040/070409/0000459 товара - приправа готовая с содержанием растительных жиров более 5 % сертификат соответствия на указанный товар, что заявителем в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса РФ не сделано, и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не доказал необходимость обязательной сертификации ввезенного товара, поскольку не подтвердил содержание жира в товаре более 5 %, коллегией отклоняется в силу следующего.

Представленные заявителем решение ООО «Приморский центр сертификации» по заявке № 111084 от 10.04.2009 о проведении сертификации продукции в отношении идентичной партии товара и протокол испытаний № 335-п от 05.02.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в обоих случаях взятие проб и образцов осуществлялось с нарушением Таможенного кодекса РФ, а именно: пробы и образцы товара взяты в отсутствие таможенного органа, который не был извещен о проведении экспертизы товара. Акты отбора образцов (проб) № 52373 от 04.04.2009 и № 57593 от 01.02.2010 не позволяют установить, какой именно товар был представлен на испытание и является ли он идентичным задекларированному по спорной ГТД товару.

При этом  представленные предпринимателем протоколы испытаний № 889-п от 08.04.2009 и № 335-п от 05.02.2010 содержат различную информацию относительно содержания массовой доли жира в различных образцах (2,7 % и 2,2 % соответственно). Исследованные пробы представлены на испытание в различное время, что не позволяет рассматривать их в качестве идентичных.

Между тем, напротив, по результатам проведенной в установленном Таможенным кодексом РФ порядке в рамках таможенного контроля экспертизы заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.03.2009 № 476/2009 установлено, что массовая доля жиров в спорном товаре по ГТД № 10717040/260209/0000215 составляет 12,8 %. Указанное заключение экспертизы, с учетом вышеизложенного, коллегия принимает как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее то обстоятельство, что содержание жира во ввезенном предпринимателем товаре составляет не менее 5 процентов. В связи с этим при декларировании указанного товара являлось обязательным представление декларантом сертификата соответствия на товар, что выполнено не было.   

Таким образом, в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившейся в том, что он не был извещен в установленном порядке о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняются в силу следующего:

Материалами дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 № 10717000-302/2009 предприниматель извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи согласно имеющемуся в деле уведомлению, что заявителем не опровергнуто.

О назначении