Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А59-6873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6873/2009

 06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1567/2010,

на решение от 17.02.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-6873/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее – Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Ковалев О.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/230909/П003585.

Решением от 17 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  26.07.2005 № 29, указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии данных признаков Декларант обязан представить Таможенному органу дополнительные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости. По мнению Таможни, поскольку Предприниматель не воспользовался правом доказать достоверность заявленных сведений, Сахалинская таможня правомерно не приняла заявленную последним таможенную стоимость товара.

Согласно жалобе, применение первого метода определения таможенной стоимости может быть признано обоснованным не только при представлении установленных таможенным законодательством документов, но и при доказывании декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что, применяя шестой метод на базе третьего, она использовала в качестве ценовой информации сведения из ГТД, таможенная стоимость по которым была определена по резервному методу. Согласно жалобе, при самостоятельном определении таможенной стоимости Таможней за основу была взята именно стоимость однородных товаров, принятая иным таможенным органом по цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От ИП Ковалева О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/230909/П003585 Предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- задние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины (отсутствует часть силового контура), состоящие из бампера, дверей, боковых панелей, боковых и заднего вида стекол, сидений, бака, в количестве 3 шт., изготовитель ТОЙОТА, НИССАН, без упаковки (товар № 1);

- шасси, бывшее в эксплуатации, легкового автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», № HDJ81-0064491, 1996 года выпуска, с установленным дизельным двигателем № HD-0118563, V=4163 см3, мощностью 170 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, подножками, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом, в количестве 1 шт., изготовитель ТОЙОТА, без упаковки (товар № 2);

- шасси, бывшее в эксплуатации, легкового автомобиля НИССАН САФАРИ, № WRGY61-801897, 1998 года выпуска, с установленным дизельным двигателем № TD42-015645T, V=4169 см3, мощностью 160 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, подножками, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом, в количестве 1 шт., изготовитель НИССАН, без упаковки (товар № 3);

- шасси, бывшее в эксплуатации, легкового автомобиля НИССАН САФАРИ, № WRGY60-660963, 1997 года выпуска, с установленным дизельным двигателем № TD42-011451T, V=4163 м3, мощностью 145 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, подножками, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом, в количестве 1 шт., изготовитель НИССАН, без упаковки (товар № 4);

- запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: дверь задняя в сборе, в количестве 1 шт., изготовитель отсутствует, без упаковки (товар № 5);

- бак топливный от легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., изготовитель отсутствует, без упаковки (товар № 6).

Таможенная стоимость была заявлена Декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 75 625 рублей 29 копеек (228 300 японских иен). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом был представлен заключенный с фирмой Т.М. Кампании (Япония) контракт № К-1 от 02.04.2007, дополнение № 1 от 14.05.2008 к контракту, изменение № 3 от 20.10.2008 к контракту, приложение № К-1/288-1 от 10.09.2009 к контракту, инвойс (счет) № 288-1 от 14.09.2009, паспорт сделки № 08050003/0503/0001/2/0, коносамент № 18.

В ходе осуществления таможенного контроля, Таможенный орган установил, что используемые Декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружил признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными. В связи с этим на основании запроса № 1 от 24.09.2009 Таможенный орган предложил Заявителю представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 174 148 рублей 96 копеек.

Запрос Таможенного органа № 1 от 24.09.2009 Предприниматель оставил без исполнения, поскольку, по его мнению, им был представлен полный и достаточный пакет документов, необходимых для применения основного метода определения таможенной стоимости.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных Заявителем с ГТД документов Сахалинская таможня не усмотрела правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 11 ноября 2009 года приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование данного решения, изложенного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению  документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- в нарушение положений статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» Декларантом не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию РФ;

- в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов;

- заявленная Декларантом таможенная стоимость товаров отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе;

- представленный Декларантом контракт не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование, цену за единицу), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных этим соглашением;

- приложение № К-1/288-1 от 10.09.2009 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- непредставление Декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается Таможней, как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На предложение произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода Декларант представил Таможне письменный мотивированный отказ, к которому также приложил валютные платежные поручения № 17 от 23.10.2009, № 18 от 05.11.2009, № 19 от 09.11.2009, письмо японской компании «T.M. Company» от 21.10.2009 на английском и русском языках, дополнение № 2 от 02.06.2008 к контракту № К-1 от 02.04.2007.

Поскольку Предприниматель отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 25.11.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод. С учетом корректировки таможенная стоимость составила 507.834 рубля 9 копеек, что повлекло доначисление Декларанту 150.994 рублей 91 копейки таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможенного органа от 25.11.2009 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/230909/П003585, посчитав, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, Предприниматель обратился с заявлением о признании данного решения Таможни незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В