Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А59-5146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А59-5146/2009

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Максименко Е.В. (генеральный директор паспорт, справка от 08.02.2010);

от ответчика Арутюнян В.Ю. (удостоверение ОТ №065269, доверенность от 12.01.2010 №21/704/31-4);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»

апелляционное производство №05АП-1096/2010

на судьи С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»

к Сахалинскому пограничному Рижское ордена Ленина Управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России

о взыскании 5 687 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинскому пограничному Рижского ордена Ленина Управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее – ответчик) о взыскании 5 687 000 руб. убытков, причиненных незаконным арестом судна (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду их необоснованности. Производство по делу в части 440 000 руб., от которых отказался истец, прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и расходам, понесенным в результате незаконного ареста суда в период производства по дела об административном правонарушении в отношении капитана судна т.р. «Провайдер №1».

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2008 начальником ОГ группы ПСКа в/ч 1454 службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ в отношении компании «Corea Maritime Corp.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 и частью 2 статьи и 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанному протоколу судно т.р. «Провайдер №1», принадлежащее компании «Corea Maritime Corp.» 08.11.2007 без уведомления пограничных органов изменило маршрут каботажного перехода. Так, 14.11.2007 судно совершило заход в бухты, которые не входят в перечень разрешенных для захода иностранных судов портов и рейдов, а также осуществляло хозяйственную деятельность по приемке груза без уведомления пограничных органов. В период с 14-27.11.2007 судно осуществляло деятельность по перевозке грузов, не имея разрешение Министерства транспорта Российской Федерации, предусмотренного Постановлением правительства Российской Федерации №404 от 24.09.2000.

Протоколом заместителя командира ПСКР «Холмск» в/ч1454 Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 27.11.2007 №60/088 об аресте транспорта средства (судна) для обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест транспортного средства - т.р. «Провайдер №1», порт приписки Панама, принадлежащее компании «Corea Maritime Corp.». Судно передано на ответственное хранение капитану судна - Максименко Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району от 28.03.2008 по делу №5-324/08, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда от 14.04.2008 по делу №12-8/08, компания «Corea Maritime Corp.» привлечена к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 18.1 и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией судна т.р. «Провайдер №1».

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 10.07.2008 по делу №4а-143 постановление от 28.03.2008 и решение от 14.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району от 19.09.2008 по делу №5-752/08 административное производство в отношении компании «Corea Maritime Corp.» за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.1 и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и обязало возвратить транспортное средство (судно) т.р. «Провайдер №1», флаг Панама, судовладельцу.

Постановлением ВРИО начальника службы в г.Невельске Сахалинского пограничного управлении береговой охраны ФСБ России от 07.04.2008 №сгн/68/07 - сгн/01/08 Максименко Е.В., являющийся капитаном судна т.р. «Провайдер №1», принадлежащего компании «Corea Maritime Corp.», признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.1 и ч.2 ст. 18.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению судно т.р. «Провайдер №1» подлежит возвращению законному владельцу - компании «Corea Maritime Corp.» или его представителю.

Решением Невельского городского суда от 26.05.2008 по делу №12-10/2008 указанное постановление изменено: Максименко Е.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.; производство по делу в отношении Максименко Е.В. по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием событиям административного правонарушения.

Решением Сахалинского областного суда от 15.07.2008 по делу №7-адм - 134/08 решение Невельского городского суда от 26.05.2008 и постановление ВРИО начальника службы в г. Невельске Сахалинского пограничного управлении береговой охраны ФСБ России от 07.04.2008 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что арест и удержание судна произведены ответчиком незаконно, наличие убытков, связано с противоправными действиями должностных лиц Сахалинского пограничного Рижского ордена Ленина управления береговой охраны ФСБ РФ по задержанию и аресту судна, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. реального ущерба (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом убытки в сумме 5687000 руб. состоят из затрат, связанных с оказанием юридической помощи в размере 400000 руб. затрат на хранение арестованного судна и груза (расход ДТ) в размере 1404585 руб., затраты, связанных с оплатой услуг хранителю судна и груза в размере 1212600 руб. убытков от неисполнения договора морской перевозки №4/11-3 на сумму 637031 руб., затрат на выплату выходного пособия в связи с увольнением членов экипажа в размере 158216 руб., а также 1874568 руб. упущенной выгоды.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требований о взыскании 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - Пешкова Е.В, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №01/2008 от 14.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (доверитель) и гражданином Пешковым Е.В. (представитель). Предметом данного договора является оказание юридической помощи, а именно: изучение материалов административного дела в отношении работника общества, капитана транспортного судна «Провайдер №1» Максименко Е.В., организация правовой защиты (корректировать и уточнять позицию) нарушенных прав доверителя в административных процессах и судах общей юрисдикции и арбитражных судах путем подготовки проектов жалоб, ходатайств, заявлений и иных документов, а также консультирование капитана транспортного судна «Провайдер №1» и координация его действий в административных и судебных процессах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил расходы на оказание юридических услуг в установленном законом порядке. Так, представленные в материалы дела акты приема-сдачи в подтверждение юридических услуг, оказанных представителем Пешковым Е.В., не могут быть приняты как доказательство оказания услуг по договору от 14.01.2008, поскольку составлены в рамках иного договора от 20.01.2008. Представленный в материалы дела простой вексель №01/2008, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Пешкову Е.В. на сумму 400000 руб., не оплачен, что истцом не оспорено. Документально не подтверждено, что Пешков Е.В. является держателем указанного векселя, так как оригинал простого векселя находится у истца, акт приема-передачи векселя в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что указанный вексель не может быть оплачен в связи с его банкротством, не может быть принят суда апелляционной инстанции во внимание в качестве основания считать указанные расходы истца понесенными. Вина ответчика в банкротстве истца в установленном законом порядке не доказана.

В части исковых требований о взыскания убытков в виде затрат истца на хранение арестованного судна и груза (расход ДТ) также отказано законно и обоснованно.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что дизельное топливо в количестве 70 тонн расходовалось обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» на работу вспомогательного двигателя, который, вырабатывая электроэнергию обеспечивал необходимую живучесть судна, безопасное его использование, то есть обеспечивал производственную деятельность истца, а потому расход топлива используемый для работы двигателя убытками для общества не являются. Что касается 30 тонн дизельного топлива, погруженных на судно 25.10.2007, то, как правильно указал суд первой инстанции, истец документально не подтвердил, что израсходовал указанное топливо в связи с неправомерными действиями ответчика. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2008 судно т.р. «Провайдер №1» 08.11.2007, 14.11.2007 и с 14.11.2007 по 27.11 2007 выходило в море и осуществляло: заходы в бухты, деятельность по перевозке грузов, то есть расходовало топливо до 27.11.2007.

Суд первой инстанции также правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, связанных с увольнением экипажа, в виде выплаты выходных пособий в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации проезда к месту проживания в соответствии с Коллективным договором, а также требования о компенсации убытков, связанных с оплатой услуг хранителю судна и груза, в виде выплаты заработной