Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А59-5146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы капитану транспортного судна «Провайдер №1» Максименко Е.В.

Указанные выплаты обоснованно расценены судом в качестве расходов работодателя. Так, в силу статей 2, 22, 136, 178 и главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы и компенсация проезда к месту жительства является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, а также коллективного трудового договора.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплаченной спорной суммой членам экипажа и капитану судна - Максименко Е.В., так как она является для истца не ущербом, а постоянными расходами. Члены экипажа и капитан судна являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами, а поэтому должны были получать заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Кроме того, представленные истцом документы - суточная ставка в рейсе, расчет зарплаты не являются документами, подтверждающими о выплате заработной платы работникам. Документами, подтверждающими выплату заработной платы работникам, являются ведомости на выдачу заработной платы или кассовые ордера, которые подлежат хранению работодателем в течение пяти лет.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что ответчик пресек коммерческую деятельность истца, направленную на получение прибыли путем агентирования транспортного рефрижератора «Провайдер №1» корейской компании «Corea Maritime Corp.», незаконно поместив судно под арестом на 10 месяцев, также правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требование об упущенной выгоде основано на соглашении об оперативном управлении морским судном - «Провайдер №1» в форме SHIPMAN 98 от 01.11.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» и «Corea Maritime Corp.», однако указанный документ обоснованно не принят в качестве подтверждения договорных отношений в отношении указанного судна.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленный в материалы дела перевод указного соглашения от 01.11.2007, полностью составленного на иностранном языке, надлежащим образом не заверен и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в наступления вреда в виде упущенной выгоды в заявленной сумме является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, в лице капитан судна Максименко Е.В., не принял всех допустимых мер в целях уменьшения убытков общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» для решения вопроса о возможном использовании судна в хозяйственной деятельности общества. Так, согласно протоколу об аресте судна от 27.11.2008, подписанного Максименко Е.В., судовладельцу запрещено распоряжаться, пользоваться судном без разрешения службы в г.Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России. Осуществление хозяйственной деятельности судном «Провайдер №1» было возможно с разрешения ответчика. Доказательства обращения истца к ответчику за получением такого разрешения в материалах дела отсутствуют.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении собственника судна - компании «Corea Maritime Corp.». Следовательно, убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, несет собственник судна, каковым общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» не является. Ссылки истца на нахождение судна у него в доверительном управлении суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2010 по делу №А59-5146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (две тысячи).

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин