Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А24-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А24-2339/2009

 08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»: Орлов В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 7 со специальными полномочиям сроком до 23.01.2012, паспорт;

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Серёгин В.И. по доверенности от 26.03.2010 для участия в рассмотрении конкретного судебного дела, удостоверение ВО № 001026; Манько К.А., удостоверение ВО № 004243;

от  ООО «Навигатор-ДВ»: генеральный директор Урсакий Е.И., приказ № 1 от 27.12.2007, паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Военного прокурора Тихоокеанского флота

апелляционное производство № 05АП-1093/2010

на решение  от 18.01.2010 г. судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-2339/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Военного прокурора Тихоокеанского флота

к ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

третьи лица: ООО «Навигатор-ДВ»

о признании недействительным протокола от 06.05.2009 г., вынесенного Государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»;

о признании незаконными действий Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», связанных с удержанием транспортного рефрижератора «Рустика».

           УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным протокола задержания и доставления российского невоенного судна от 06.05.2009, вынесенного государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»; о признании незаконными действий государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее - СВПУ береговой охраны ФСБ России), связанных с удержанием транспортного рефрижератора «Рустика», ссылаясь на то, что 06.05.2009 в территориальном море Российской Федерации командиром осмотровой группы ПСКР «Камчатка» задержан транспортный рефрижератор «Рустика», о чём составлен протокол задержания и доставления невоенного судна. Полагает, что процессуальные основания удержания ТР «Рустика» отсутствуют.

Решением суда от 16.02.2010г. производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 06.05.2009, вынесенного государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», прекращено, в удовлетворении требования Военного прокурора Тихоокеанского флота о признании незаконными действий государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», связанных с удержанием транспортного рефрижератора «Рустика», отказано.

     Военный прокурор Тихоокеанского флота, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и  просит судебный акт отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным протокола задержания и доставления российского невоенного судна от 06.05.2009, поскольку протокол от 06.05.2009 отвечает всем признакам ненормативного акта и не может являться материальным оформлением процессуальных действий, как указал суд первой инстанции. Апеллянт считате, что действия по задержанию и доставлению судна чрезмерны и объективно необоснованны, так как задержание в порядке статьи 30 Закона о государственной границе осуществляется для выяснения обстоятельств нарушения, тогда как в рассматриваемом случае все необходимые действия были произведены и оформлены досмотровой группой, прибывшей на судно 05.05.2009. Заявитель жалобы также считают, что оспариваемыми действиями были нарушены права общества на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, так как в нарушение части 5 статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» береговая охрана длительное время удерживала судно, не подлежащее пограничному контролю. По мнению военного прокурора, для транзитного следования ТР «Рустика» не требовалось прохождения пограничного контроля и получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, поскольку судно является рефрежераторным и не предназначено для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, ко которым не применил Конституцию РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1993, ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  № 114 от 15.08.1996,   ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» № 155 от 31.07.1998, приказ ФСБ России № 458 от 10.09.2007, которым утверждены «Правила пограничного режима и др., на которые ссылался военный прокурор ТОФ в своем заявлении. Кроме того, полагает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» на доводы апелляционной жалобы Военного прокурора Тихоокеанского флота возразило, просил решение арбитражного суда от 16.02.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2010. После перерыва заседание продолжено 06.04.2010.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Начальник СВПУ береговой охраны ФСБ России в порядке взаимодействия проинформировал военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона о том, что 04.05.2009 на рейде порпункта Северо-Курильск (остров Парамушир Курильской гряды) должностными лицами СВПУ береговой охраны ФСБ России произведена проверка соблюдения пограничного законодательства транспортного рефрижератора «Рустика». В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено 6 эпизодов пересечение судном линии Государственной границе Российской Федерации вне пунктов пропуска и без пограничного оформления, что является нарушением ч.ч. 1, 4 ст. 9 и ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации». В действиях капитана судна усматривались признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также возможное наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Принято решение транспортный рефрижератор «Рустика» задержать и доставить для дальнейшего разбирательства в порт Петропавловска-Камчатского.

Командиром осмотровой группы ПСКР «Камчатка» 06.05.2009 принято решение о задержании и доставлении в порт Петропавловска-Камчатского судна ТР «Рустика», принадлежащего ООО «Навигатор-ДВ», под управлением капитана Семенова В.Н., для выяснения обстоятельств нарушения, о чём составлен протокол задержания и доставления российского невоенного судна. 25.06.2009 судну ТР «Рустика» была предоставлена свободная практика.

Несогласие с названным протоколом от 06.05.2009 и действиями ответчика по удержанию судна в порту Петропавловска-Камчатского, послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления как принятых с нарушением норм законодательства и нарушающих права и законные интересы определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки протокола задержания и доставления российского невоенного судна от 06.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол не носит индивидуальный и властно-распорядительный характер, не влечет для ООО «Навигатор-ДВ» общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, в связи с чем,  по своей природе не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является лишь материальным оформлением результатов процессуальных действий в рамках предоставленных пограничным органам статьей 30 Закона «О Государственной границе РФ» полномочий.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что правовых оснований, в соответствии с которыми протокол от 06.05.2009 следует считать ненормативным правовым актом, прокурор суду не представил.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, на основании которого производство по делу правомерно прекращено, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следующие основанием для обращения прокурора с рассматриваемым заявлением, явилось несогласие с действиями государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» по удержанию транспортного рефрижератора «Рустика».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной