Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А24-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службе безопасности» пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные  суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 11 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее ООО «Навигатор-ДВ судно ТР «Рустика», при осуществлении морской перевозки грузов, со всем судовым и навигационным оборудованием, экипажем судна, топливом и находящимся на судне имуществом несколько раз пересекло Государственную границу РФ вне пунктов пропуска, без пограничного контроля.  

Так, из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2009 по делу № 12а-412/09, 12а-415/09 следует, что поскольку промысловая деятельность ТР «Рустика» в виде хранения и транспортировки мороженной рыбопродукции сопряжена с необходимостью неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море, судовладелец ООО «Навигатор-ДВ» был обязан получить в пограничных органах разрешение на неоднократное пересечение судном ТР «Рустика» Государственной границы РФ в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560. Между тем такое разрешение судовладельцем ТР «Рустика» получено не было, а судно в ходе промыслового рейса неоднократно пересекало Государственную границу РФ на море без прохождения пограничного контроля.

Вступившим 22.09.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2009 по делу А24-1764/2009, установлено неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, судовладелец ООО «Навигатор-ДВ», кроме того, суд указал, что действия ответчика при осмотре и задержании судна осуществлены в соответствии с Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»  и в пределах полномочий предоставленных должностным лицам ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России».

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2009 по делу А24-1764/2009, что судно ТР «Рустика» было задержано для выяснения обстоятельств в связи с выявленными нарушениями, в соответствии со ст. 30 Закона «О государственной границе».

Оспариваемые действия по задержанию и доставлению судна, осуществлены в соответствии с Законом РФ «О государственной границе» в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам ответчика. Задержание и конвоирование судна, нарушившего пограничный режим, в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения является одной из мер обеспечения охраны государственной границы РФ в соответствии со статьей 30 Закона «О Государственной границе РФ».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о незаконности действий должностных лиц пограничного управления по удержанию судна TP «Рустика» с 08.05.2009 по 25.06.2009, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из протокола от 06.05.2009 задержания и доставления российского невоенного судна, TP «Рустика» задержано и доставлено в Петропавловский морской порт за нарушение законодательства в сфере охраны и защиты Государственной границы РФ, поскольку закон обязывает задерживать и доставлять данную категорию судов в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1 установлено, что судно может быть задержано и доставлено в порт «до выяснения обстоятельств нарушения». Срок, на который может быть задержано судно, не установлен.

Из материалов дела следует, что должностными лицами пограничного управления с момента доставления в порт TP «Рустика» были проведены мероприятия для выяснения обстоятельств правонарушения, по результатам которых капитан судна был привлечен к административной ответственности, а судну была предоставлена свободная практика, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 9862ПК/150/09 от 26.07.2009, и вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2009 по делу № 12а-412/09, 12а-415/09,  и Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2009 по делу А24-1764/2009. 

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что действия должностных лиц соответствуют полномочиям, предоставленным им Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1, поскольку в отношении спорного судна и капитана проводились процессуальные действия в рамках уголовного и административного производств.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал несоответствие закону действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права полежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражный суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая положения статьи 270 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебным актом, указывая, в частности, на их немотивированность. Между тем, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по указанным доводом жалобы, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции направляя в адрес прокуратуры телеграмму от 14.01.2009, фактически лишил его возможности присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что прокурор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции телеграммой от 14.01.2009, полученной 14.01.2009 Михайловым С.И. (уполномоченным на получение телеграмм).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является в соответствие со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 января 2010г. по делу №А24-2339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович