Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-5816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращение прав и обязанностей участника общества в связи с выбытием его из состава участников общества возникает с момента уведомления общества о состоявшемся отчуждении доли, а не с момента заключение договора уступки как полагает апеллянт, в свою очередь доказательств уведомления общества о состоявшейся об уступке доли в уставном капитале, суду в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований пологать срок исковой давности пропущенным для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о состоявшихся собраниях Чернышенко Е.В. стало известно в мае 2008 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением: требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать принятом решении.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец о проведении собрания 01.12.2006 не извещался, не присутствовал, протокол общего собрания подписан иным лицом, что подтверждается экспертным заключением. В общем собрании, проведенном 31.03.2008 не участвовал, протоколы не подписывал. Кроме того, из регистрационного дела на ООО «Компания «Глобус-М» следует, что изменения в составе участников общества в государственном реестре ответчиком не вносились до апреля 2008 года, оформление протокола собрания от 31.03.2008 с участием представителя истца подтверждает факт ведение участником общества с 2006 года деятельности по управлению обществом в качестве его участника.

Чернышенко Е.В. пользуясь своими правами, предусмотренными ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об изменениях внесенных в состав участников общества в государственный реестр только в апреле 2008 года, выписка из ЕГРЮ в ИМНС по Фрунзенскому району получена по заявлению Чернышенко Е.В. 23.05.2008 за № 2564. Иск предъявлен 29 мая 2008 года, тое есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решения общих собраний участников ООО «Компания «Глобус-М», оформленных протоколами от 01.12.2006 № 2, от 31.03.2008 № 5 являются недействитеьными, как не соответствующие Федеральному закона № 14-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы ООО «Компания «Глобус-М», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 января 2010 по делу № А51-5816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац