Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посчитал, что при таможенном оформлении Обществом не был представлен сертификат соответствия и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было известно о необходимости сертификации и предоставления в таможенный орган сертификата соответствия на партию товара, декларируемую по ГТД №10702030/220109/0001625, исходя из того, что по другому контракту заявитель апелляционной жалобы, такой сертификат представлялся.

Коллегией установлено, что ООО «ВИАНГ» предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар  не исполнило. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «ВИАНГ» не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем таможенный орган правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

         В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.

         Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ООО «ВИАНГ» приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу № А51-313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина