Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-22435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22435/2009

 08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО «Востокбункер»: Горячева А.А. по доверенности от 01.04.2010 со специальными полномочиями  сроком на 1 год, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В., ООО «Судоходная компания «Павино»: не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В.,

апелляционное производство № 05АП-1739/201,

на решение от 04.03.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-22435/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Востокбункер»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В.

третье лицо: ООО «Судоходная компания «Павино»

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Должник, ЗАО «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель, Пристав) от 19.11.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением от 04 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив указанное постановление Судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что материалами административного дела не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что при возбуждении 12.11.2009 исполнительного производства Должнику было предложено немедленно приступить к исполнению исполнительного документа и уведомить об этом судебного пристава; постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Должнику 13.11.2009; 17.11.2009 Должник был уведомлен о совершении с 18.11.2009 по 19.11.2009 принудительного исполнения на его территории. Таким образом, по мнению Пристава, к моменту вручения требования о немедленном обеспечении постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу ЗАО «Востокбункер» для отгрузки мазута и до времени вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2009 о наложении штрафа у должника имелось достаточно времени для совершения всех необходимых действий, чтобы приступить к исполнению исполнительного документа.

Согласно жалобе, для постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу Общества от должника требовалось согласовать заявку на погрузку, без которой морским портом не оформляется приход судна. По мнению пристава, не имеет правового значения место нахождения судна Взыскателя, которому, согласно жалобе, не имело смыла менять курс, не имея ответа Должника о согласовании заявки на погрузку.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с выводом суда о том, что на постановку судна к причалу им было выделено только 25 минут, поскольку, согласно жалобе, от Должника не требовалось именно поставить судно к причалу и начать технологический процесс отгрузки мазута, а необходимо было хотя бы приступить к исполнению – т.е. согласовать заявку на погрузку для возможности оформления взыскателем в порту прихода своего судна к причалу ЗАО «Востокбункер».

На основании вышеуказанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ЗАО «Востокбункер» не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Судебный пристав-исполнитель, ООО «Судоходная компания «Павино» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа № 000418997, выданного 15.09.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-2083/2009, Судебным приставом-исполнителем 12.11.2009 было возбуждено исполнительное производство № 5/37/6305/7/2009 о возложении на ЗАО «Востокбункер» обязанности выдать ООО «ООО «СК «Павино» 3.105,537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении у Общества на основании актов приёмки нефтепродуктов № 110 от 27.01.2009, № 113 от 28.01.2009, № 119 от 29.01.2009, № 122 от 30.01.2009, № 132 от 02.02.2009.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, было получено Заявителем 13.11.2009. Данным постановлением Должнику было установлено требование немедленно приступить к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены Должником, 18.11.2009 Обществу было повторно вручено требование немедленно приступить к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ответ на требование письмом от 18.11.2009 № 840 ЗАО «Востокбункер» сообщило о готовности отгрузить мазут в танкер ООО «СК «Павино».

18.11.2009 ООО «СК «Павино» направило Заявителю заявку на погрузку мазута за номером 2-01/645.

19.11.2009 в 8 часов 35 минут должнику было вручено требование о немедленном обеспечении постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу ЗАО «Востокбункер» для отгрузки мазута. Данное требование также содержало в себе  предупреждение о рассмотрении 19.11.2009 в 09 часов 00 минут вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что к 09 часам 00 минутам 19.11.2009 Общество не выполнило требование Судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009, и не  представило доказательства принятия в установленный срок мер к исполнению данных требований либо наличия уважительных причин их неисполнения, Судебный пристав-исполнитель 19.11.2009 вынес постановление, которым привлек ЗАО «Востокбункер» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.14 КоАП ПФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб.               Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный  суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок  наложения штрафа в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя установлен статьёй 115 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с данной статьей постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Данное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 в 8 часов 35 минут Обществу было вручено требование о немедленном обеспечении постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу ЗАО «Востокбункер» для отгрузки мазута, данное требование содержало также предупреждение о рассмотрении 19.11.2009 в 09 часов 00 минут вопроса о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из указанного требования следует, что Обществу на исполнение исполнительного документа, а именно, на осуществление постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу ЗАО «Востокбункер» для отгрузки мазута Судебным приставом-исполнителем было выделено 25 минут: с 8 часов 35 минут 19.11.2009 до 09 часов 00 минут того же дня. Однако, обеспечение постановки судна к причалу для отгрузки мазута, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой сложный технологический процесс, который не может быть осуществлен немедленно.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Пристава о немедленном обеспечении постановки судна к причалу, которое является обязательным для должника, должно быть реально исполнимым. Учитывая специфику груза (тяжёлый мазут) и холодное время года, для выдачи нефтепродуктов необходима длительная подготовка, в частности, разогрев ёмкости хранилища и трубопроводов до 60 градусов. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют сведения о том, где находилось на момент вручения требования судно, принадлежащее ООО «СК «Павино», которое следовало поставить к причалу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя содержит указание на совершение действий, которые не могли быть выполнены Обществом немедленно.

Требуя немедленного обеспечения постановки судна к причалу, судебный пристав-исполнитель не конкретизировал - в какой срок либо за какое время должно быть поставлено судно для отгрузки мазута, тем более, что в течение этого же дня по мере технологической готовности 305,700 тонн мазута ЗАО «Востокбункер» отгрузило мазут в танкер ООО «СК «Павино», что подтверждает погрузочный ордер.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела не доказаны событие правонарушения, поскольку требование об обеспечении немедленной постановки судна к причалу не являются законным и реально исполнимым. Приставом также не доказана и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Должником в течение 19.11.2009 были приняты меры и к постановке судна Взыскателя к причалу, и к отгрузке части мазута.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту вручения требования о немедленном обеспечении постановки судна ООО «СК «Павино» к причалу ЗАО «Востокбункер» для отгрузки мазута и до времени вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2009 о наложении штрафа у Должника имелось достаточно времени для совершения всех необходимых действий, чтобы приступить к исполнению исполнительного документа, коллегия отклоняет, поскольку Заявитель был привлечен приставом к административной ответственности именно за неисполнение требования от 19.11.2009, которым Обществу на постановку судна к причалу и отгрузку мазута было выделено 25 минут.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения место нахождения судна Взыскателя, которому не имело смыла менять курс, не имея ответа Должника о согласовании заявки на погрузку, коллегия также отклоняет, поскольку