Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-21965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что непредставление Декларантом экспортной декларации не может рассматриваться как позволяющее Таможенному органу произвольно и бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган в свою очередь  не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приложения экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 данного Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Также суд считает, что непредставление обществом документов, связанных с перевозкой товара, не могло явиться основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

При таких обстоятельствах договор перевозки товара, инвойс на перевозку, платежные документы по оплате перевозки не могли быть представлены декларантом в связи с тем, что в силу условий поставки обязанность по оформлению указанных документом возложена на продавца.

Соответственно, в спорной ситуации сведения о величине суммы фрахта и других издержках не относятся к определению таможенной стоимости по ГТД №10714040/200808/0018750.

Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, сумма таможенных платежей, уплаченных согласно указанной корректировке, является излишне уплаченной, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 270701,72 руб. является незаконным.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

 Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утверждён Приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Заявление о возврате (зачете)  денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 14.09.2009года, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». Ссылки представителя таможенного органа на непредставление заверенной банковской карточки не принимаются, так как таможенным органом по запросу суда представлен весь пакет документов, который был представлен заявителем вместе с заявлением о возврате и в данном пакете имеется банковская карточка с нотариально заверенной росписью  уполномоченного лица, подписавшего заявление о возврате.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что решение по таможенной корректировке не было обжаловано и признано судом недействительным, следовательно, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Поэтому, если лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на несоответствие ненормативного правового акта закону, суд вправе не применять такой акт, если он противоречит закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

То обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом и самостоятельно оформило ДТС-2 к ГТД №10714040/200808/0018750, где указало шестой метод (резервный), суд не оценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.

При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов, тем более, что при самостоятельном определении таможенной стоимости по шестому методу, декларант использовал ценовую информацию, предложенную таможенным органом, о чем свидетельствует размер обеспечения таможенных платежей, рассчитанный таможенным органом и  декларантом в КТС-1, и составляющий 270701,72 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно дал оценку решению таможенного органа по таможенной стоимости и сделал вывод о несоответствии данного решения нормам действующего таможенного законодательства.

Коллегия также поддерживает решение суда первой инстанции в отношении доводов таможни в части того, что его решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правомерным, поскольку НДС, исчисленный и уплаченный обществом в составе откорректированных таможенных платежей, уже был возвращен декларантом из бюджета.

Действительно, в силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик, фактически уплативший НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, имеет право на включение данной суммы налога в состав налоговых вычетов за соответствующий налоговый период, что влияет на общую сумму налога, подлежащую уплате либо возмещению из бюджета.

Исследуя книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, суд установил, что в спорном периоде общество НДС в сумме 179862,22 руб. из дополнительно начисленных 270701,72 руб. по ГТД №10714040/200808/0018750 отнесло в состав налоговых вычетов.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что включение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, в состав налоговых вычетов не равнозначно возврату налога, уплаченного в составе таможенных платежей, из бюджета.

Соответственно, правоотношения заявителя и налогового органа по вопросам возмещения налога из бюджета не могут служить препятствием для решения вопросов о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тем более, что таможня в соответствии с письмом ФТС России от 26.08.2005 №01-06/29487 имеет возможность направить необходимую информацию в налоговый орган, а последний в силу статей 87, 89 НК РФ имеет право проверить правильность исчисления и уплаты НДС.

В свою очередь, в результате изменения расчетов декларанта с бюджетом в части налоговых вычетов по НДС у последнего возникает обязанность по внесению изменений в налоговую отчетность, а отсутствие таких корректировок в силу статей 81, 122 НК РФ влечет налоговую ответственность.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 270701,72 руб., требование заявителя об обязании таможню зачесть указанную сумму таможенных платежей в счёт будущих платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Коллегия отклоняет довод жалобы о пропуске обществом, предусмотренного законодательством  срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2009 года №10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по и об обязании возвратить 270701,72руб.

Заявление ООО "Энергия" поступило в Арбитражный суд Приморского края 25 ноября 2009 года, о чем свидетельствует отметка суда, что подтверждается материалами дела (л.д.2). Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обществом, при обращении в суд, не был пропущен предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010года по делу №А51-21965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац