Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-9927/2009. Отменить решение, постановление полностью и принять новый с/а

в размере 1720 рублей 72 копейки с учетом НДС исходя из ставки 364 рубля 56 копейки, установленной за хранение товара с 8-х по 14-сутки,

-с 24.12.2007 по 29.12.2007 в размере 5 467 рублей 18 копеек с НДС, исходя из ставки 772 рубля 20 копеек, установленной за хранение товара с 15-х суток по 25-е сутки.

Также подлежат взысканию  затраты истца в размере 6 074 рубля 64 копейки за сортировку контейнера (позиция 2, позиция 4 счета-фактуры №00000035 от 04.01.2008) за счет казны Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФТС России о том, что с нее неправомерно  взысканы расходы по сортировке контейнеров, в связи с тем, что в данном случае производилась не сортировка товара, как указывает таможенный орган, а сортировка контейнеров в секции хранения, что относится к услугам связанным с хранением товара.

Также коллегия отклоняет довод  жалобы ФТС России о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Коллегия считает, что  разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФТС России о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебные расходы не могут быть соотносимы с размером удовлетворенных требований.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по делу, правильно определили предел разумности.

Коллегия не согласна с доводом жалобы ИП Ветрова Е.Ю. о том, что судом неверно произведен расчет убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар на  хранение был помещен истцом 23.11.2007, однако ГТД была подана истцом в таможенный орган лишь 17.12.2007, вины таможенного органа в связи с хранением товара до 17.12.2007 не усматривается. Кроме того, отсутствие вины последнего подтверждено и письменными пояснениями истца, указавшего на отсутствие необходимых документов для предъявления товара к таможенному осмотру по вине его агентирующей компании.

Не подлежат удовлетворению и довод предпринимателя о взыскании убытков по хранению товара в период с 30.12.2007 по 04.01.2008, поскольку товар был выпущен в свободное обращение 29.12.2007, о чем свидетельствует отметка на ГТД, в связи с чем доводы истца о понесенных им затратах в размере 34 320 рублей за указанный период по вине таможенного органа, не основаны на законе, не подтверждены документально.

Вместе с тем, принятый судебный акт подлежит отмене в части возврата индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета госпошлины в сумме 461,74 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 461,74 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае следует взыскать с Федеральной таможенной службы России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2010 года по делу №А51-9927/2009 отменить в части возврата из Федерального бюджета уплаченной индивидуальным предпринимателем Ветровым Евгением Юрьевичем государственной пошлины по квитанции сбербанка от 19 мая 2009 года.

 Взыскать с Федеральной таможенной службы России, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, дом 11/5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения  Юрьевича, место жительства: г.Владивосток, ул.Чапаева, дом 8, кв.17, в сумме 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина