Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-17902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17902/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от  Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Александрова А.В. по доверенности от 18.12.2009 № 239 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 149123, действительно до 07.08.2012,

от ООО «Комиэп»: Карпелева Н.А. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик» Путилиной О.Н., ООО «ДВ-Трейд Компании»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1522/2010,

на решение от 01.02.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17902/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик» Путилиной О.Н.

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ООО «Комиэп», ООО «ДВ-Трейд Компании»

о признании недействительным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владстройзаказчик» Путилина  О.Н. (далее - Конкурсный управляющий МУПВ  «Владстройзаказчик», Заявитель, Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел судебных приставов, Исполнительный орган) о признании недействительным постановления от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМИЭП» (далее - ООО «КОМИЭП»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-Трейд Компани» (далее - ООО «ДВ-Трейд Компани»).

Решением от 01 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Исполнительный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу № А51-12541/2009 был наложен запрет организатору торгов ООО «КОМИЭП» на проведение аукциона по продаже спорного здания, а также запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением данного имущества. В связи с тем, что суд сам выбрал такую обеспечительную меру, как запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением указанного имущества, а согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимое имущество и их ограничение подлежат государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель, согласно жалобе, правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества и направил данное постановление в УФРС по Приморскому краю.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановление от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества УФРС по Приморскому краю к исполнению не принималось,  и права Заявителя спорным  постановлением не были нарушены.

Отдел судебных приставов также указал, что определением суда от 22.10.2009 обеспечительные меры были отменены.

На основании вышеуказанных доводов Исполнительный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить Отдела судебных приставов поддержал в судебном заседании.

ООО «КОМИЭП» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы третье лицо не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представить ООО «КОМИЭП» поддержал в судебном заседании.

Конкурсный управляющий МУПВ  «Владстройзаказчик», ООО «ДВ-Трейд Компани» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Конкурсный управляющий МУПВ  «Владстройзаказчик», ООО «ДВ-Трейд Компани» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 25.06.2008 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5469/2007 15-53Б МУПВ «Владстройзаказчик» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.06.2009 года. Конкурсным управляющим МУПВ «Владстройзаказчик» была утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2009 по делу № А51-5469/2007 15-53Б был продлен срок конкурсного производства МУПВ «Владстройзаказчик» и полномочия конкурсного управляющего Путилиной Ольги Николаевны до 15.01.2010 года.

 В рамках дела № А51-12541/2009  ООО «ДВ-Трейд Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «КОМИЭП» о признании недействительной публичной оферты - извещения о проведении аукциона по продаже административного здания общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3 эт., цокольный эт.; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный переулок, д.10, опубликованного в газете «Коммерсант» от 11.07.2009 № 124, а также об обязании Организатора торгов - ООО «КОМИЭП» внести необходимые изменения в сообщение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу № А51-12541/2009 организатору торгов - ООО «КОМИЭП» было запрещено  проведение аукциона по продаже административного здания общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность:3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный переулок, д.10, назначенного на 11 августа 2009 года, а также наложен запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением указанного имущества.

13.08.2009 на основании поступившего  исполнительного листа  № 131455 по делу № А51-12541/2009,  выданного  Арбитражным судом Приморского края, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Анисимова А.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/2/37629/74/2009 о взыскании с должника ООО «КОМИЭП» в пользу взыскателя ООО «ДВ-Трейд Компани», предмет исполнения  - запретить организатору торгов - ООО «КОМИЭП» проведение аукциона по продаже здания административного общей площадью 1 466,8 кв.м (лит.А) этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10.

17.08.2009 на основании поступившего  исполнительного листа  № 131455 по делу № А51-12541/2009,  выданного  Арбитражным судом Приморского края, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Анисимова А.Е. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, а именно - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества: здание административное, общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10.

24.09.2009 ООО «КОМИЭП» направило в адрес Конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик»  уведомление о том, что из поступившего ООО «КОМИЭП» постановления судебного пристава-исполнителя г.Владивостока от 17.08.2009 стало известно, что 11.08.2009 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение по делу № А51-12541/2009 о принятии обеспечительных мер по иску и в целях обеспечения иска ООО «ДВ-Трейд Компани» к ООО «КОМИЭП». Поскольку МУПВ «Владстройзаказчик» не является стороной по данному делу и для предотвращения возможного возникновения неблагоприятных последствий для МУПВ «Владстройзаказчик», ООО «КОМИЭП» посчитал необходимым известить о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра объекта, принадлежащего МУПВ «Владстройзаказчик».

Не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа  № 131455 по делу № А51-12541/2009 постановления от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании данного постановления недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона  от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 № 01/058/2009-134, административное здание общей площадью 1466,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10  зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Владстройзаказчик».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.08.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания общей площадью 1466,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10, в нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ накладывает ограничения на распоряжение имуществом МУПВ «Владстройзаказчик».

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.08.2009, вышла за пределы своих полномочий, расширенно истолковав определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009.

Данным определением суда был установлен запрет не Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества, а запрет организатору торгов - ООО «КОМИЭП» на проведение аукциона по продаже этого имущества - Здания административного общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность:3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный переулок, д.10, назначенного на 11 августа 2009 года, а также на совершение любые действий, связанные с отчуждением этого  имущества.

При этом запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на совершении каких-либо действий в отношении спорного имущества суд не объявлял.

То есть фактически запрет, выраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009, адресован иному лицу и на совершении иных действий, нежели запрет, установленный определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый