Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-15720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15720/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: лично Тыщенко Л.П., свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2001 серия 25 № 02239805, от Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю: представитель Брик А.П., доверенность № 19 от 11.01.2010, от ФГУП «Почта России»: представитель Брик А.П., доверенность б/н от 25.01.2010, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тыщенко Людмилы Петровны

апелляционное производство № 05АП-1303/2010

на решение от 03.02.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-15720/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Тыщенко Людмила Петровна

к Ликвидационной комиссии Госудерственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тронка», Департамент имущественных отношений Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети»

об устранении нарушения права пользования и распоряжения помещением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Людмила Петровна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ УФПС по Приморскому краю), филиалу Федерального государственного предприятия «Почта России» с требованиями об обязании ответчиков в срок не позднее 10 дней устранить нарушения права пользования и распоряжения помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 6, путем освобождения занятого помещения площадью 18,2 кв.м., демонтажа оборудования и труб, установленных в помещении площадью 332,4 кв.м. и устранения последствий демонтажа оборудования путем ремонта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 ответчик филиал Федерального государственного предприятия «Почта России» был заменен на Федеральное государственное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тронка», Департамент имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту - ОАО «ДГК»).

20.01.2010 истец уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил обязать ФГУП «Почта России» в срок не позднее 10 дней устранить нарушение принадлежащего ему права пользования и распоряжения помещением площадью 18,2 кв.м. путем демонтажа расположенного в нем узла учета тепла, устранения последствий демонтажа приборов учета путем ремонта; обязать ГУ УФПС в срок не позднее 10 дней устранить нарушение принадлежащих истцу прав пользования и распоряжения помещением, путем производства ремонта 25 дыр в потолке диаметром от 10 до 60 см, оставшихся после демонтажа незаконно возведенных систем канализации, бойлерного теплоснабжения и холодного водоснабжения в помещении площадью 314,2 кв.м.

В судебном заседании 20.01.2010 истец уточнил исковые требования в части помещений площадью 18,2 кв.м. и просил обязать ответчика в срок не позднее 10 дней устранить нарушения его права пользования и распоряжения помещением площадью 18,2 кв.м., принадлежащим ему на праве собственности по адресу : г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 6, путем демонтажа расположенного в нем узла учета тепла, оборудования в соответствии со спецификацией к проекту узла учета тепла: теплосчетчик - 1 шт., расходомер - 1/1 шт., тепловычислитель - 1 шт., термометр - 2 шт., кран стальной шаровый - 2 шт., затвор дисковый - 1 шт., клапан балансировочный - 1 шт., вентиль шаровый - 4 шт., вентиль шаровый - 15 шт., манометр - 4 шт., термометр - 2 шт., закладная для термометра - 2 шт., присоединительный патрубок - 2 шт., переходник - 11 шт., фланцы - 2 шт., трубы - 7 м.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помещение площадью 18,2 кв.м. находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

         Полагает, что положения ЖК РФ неприменимы к спорным отношениям, поскольку право собственности ООО «Тронка» на спорное помещение возникло в 1994 году.

         Считает недопустимым доказательством паспорт теплового пункта от 12.10.2006, поскольку он не согласован в установленном законом порядке.

         Ссылается на конкретное указание в технических паспортах зданий мест установки тепловых узлов, а также на указание в паспорте тепловой сети от 02.11.2006 на то, что теплотрасса ответчика присоединена к системе теплоснабжения жилого дома № 6.

Обращает внимание на то, что помещение площадью 18,2 кв.м. является подсобным помещением магазина.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что данное помещение находится в общей долевой собственности.

         Ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по вводу в эксплуатацию в 2003 году узла учета тепла спорное помещение приобрело статус теплового пункта, тем самым было изменено его назначение и нарушены права собственника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что трубы водоснабжения и канализации, тепловой пункт, а также само спорное помещение относятся к общедолевой собственности собственников помещений в доме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО «Тронка» (продавец) и ИП Тыщенко Л.П. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю нежилые помещения I-подвал (№1-6) общей площадью 332,4 кв.м. в пристройке (лит. А3) к зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 6.

В последующем, 27.08.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Тыщенко Л.П. на нежилые помещения в здании (лит. А3), назначение: нежилое, общей площадью 332,4 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-6 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 6.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2009 и свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2004 (Серия 25-АА №485767) ГУ УФПС по Приморскому краю на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (лит. А1) площадью 857,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22;1-31, этажи: 1, 2.

Полагая, что ответчики, самовольно установив приборы учета тепла,  нарушают его право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Истец во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 уточнил основание своих исковых требований в Возражениях на отзывы, согласно которому обосновывает свои требования ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что помещение истца площадью 18,2 кв.м. является общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма была предусмотрена п. 3 Указа Президента РФ от 23.12.1993 N 2275 «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме», действовавшим на момент приобретения ООО «Тронка» права собственности на помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Г. Хасана, д. 6, в связи с чем судом отклоняется довод истца о неприменении положений ЖК РФ для определения характеристик общего имущества в здании.

В Постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум ВАС РФ в п. 1 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того в п.п. 2, 3 данного постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с генеральным планом застройки микрорайона в 1976 году Проектным институтом Приморгражданпроект была спроектирована группа жилых домов по ул. Бряндинского в г. Владивостоке (заказ № 75239), включая здание отделения связи под номером 11-а. В настоящее время согласно письма ОАО «Приморгражданпроект» от 15.12.2009 здание отделения связи имеет почтовый адрес: ул. Героев Хасана, 6.

Материалами дела, в том числе  Паспортом теплового пункта, заверенным Тепловой инспекцией ОАО «ДГК», Рабочим проектом установки приборов учета тепла в ИТП почтового отделения № 16, Актом № 387-В от 14.01.2010, иными документами подтверждается, что в помещениях истца проведены сети