Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-2/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому инвойс № ISULS0090805001 на оплату фрахта от 29.07.09 не соответствует данной поставке товара, поскольку он выставлен компанией Unico Logistics Co.LTD за доставку товара по коносаментам № ULSZ907077, № SNKO03009080006, однако фактически поставка Обществу товара производилась по коносаментам № ULSZ907077, № SNKO030090800069.

Поскольку фрахтовый инвойс содержит ряд сведений, позволяющих идентифицировать его с рассматриваемой поставкой по контракту, в частности: количество перевозимых мест товара, номер контейнера, порта отгрузки и места доставки, указанное нарушение правильно было расценено судом, как техническая ошибка, допущенная со стороны перевозчика, не дописавшего в номере SNKO030090800069 коносамента цифру 9.

Является также необоснованной и вывод Таможенного органа о недействительности платежного поручения № 66 от 11.08.09 на оплату фрахта, сделанный на том основании, что в графе 70 «назначение платеж» указанного платежного поручения идет ссылка на контракт № UN010207 от 01.02.07, что не соответствует номеру контракта по данной поставке.

Как следует из материалов дела, договор № UN010207, заключенный 01.02.2007 между Юнико Лоджистикс Ко ЛТД и ООО «Интел-трэйд», регулирует взаимоотношения и расчеты сторон по вопросам транспортно-экспедиторского обслуживания перевозок грузов всеми видами транспорта.

Таким образом, наличие в платежном поручении № 66 от 11.08.2009 в графе 70 «назначение платежа» ссылки на фрахтовый договор № UNO10207 от 01.02.2007, по которому производится оплата морского фрахта, а не поставляемого товара, является законной.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что вышеуказанные инвойс № ISULS0090805001 на оплату фрахта, платежное поручение № 66 от 11.08.09 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Также является необоснованным вывод Находкинской таможни о том, что в платежных поручениях № 60 от 05.08.09 и № 551 от 23.06.09 в графе «паспорт сделки» указан паспорт сделки № 09030001/1481/1163/2/0 от 06.03.08, а не паспорт сделки № 07030001/1481/1163/9/0.

В соответствии с пунктом 3.3 «Порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в предусмотренном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Интел-Трэйд» оформило разные паспорта сделок, а именно: по договору № UNO10207 от 01.02.07 транспортно-экспедиторского обслуживания - паспорт сделки № 07030001/1481/1163/9/0 и контракту № O120109TOM от 12.01.2009 на поставку товаров - паспорт сделки № 09030001/1481/1163/2/0.

Следовательно, Общество правомерно в платежных поручениях № 60 от 05.08.09 и № 551 от 23.06.09 в графе «паспорт сделки» указало паспорт сделки № 09030001/1481/1163/2/0 от 06.03.08, а не паспорт сделки № 07030001/1481/1163/9/0, поскольку оплата за товар осуществлялась в рамках указанного в платежных поручениях паспорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представление Обществом таможенной декларации страны отправления, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Ответ инопартнера, выраженный в письме от 18.08.2009 об отказе в предоставлении экспортной декларации в связи с отсутствием такого соглашения по условиям контракта, свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности представить при таможенном оформлении товара экспортную декларацию.

Кроме того, представление экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 01.10.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10714040/130809/0009375, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2010 года по делу № А51-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович