Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А59-170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-170/2010

 13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1861/2010

на решение от 24.02.2010

судьи  С.О. Кучеренко

по делу № А59-170/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/240909/0003613

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД                                              №10707030/240909/0003613.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 года решение Сахалинской таможни от 16.11.2009 по таможенной стоимости товара, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Следовательно, таможня правомерно определила таможенную стоимость самостоятельно, применив резервный метод таможенной оценки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/240909/0003613 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар – снегоходы на гусеничном ходу и часть кузова снегохода.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 10.770 долларов США                     (323.104,31 рубля), в подтверждение которой декларант представил контракт                      № 12/01-07 от 01.09.2007 с дополнениями, приложение № 6 от 04.08.2009 к контракту, коммерческий инвойс № 6/09/04 от 04.08.2009, коносамент                              № FSIMPUK000415 от 21.08.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 25.09.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 204.326,22 рублей.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса продавцу от 08.10.2009 № 1 и ответа от 16.10.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации) от 05.10.2009 № 3613, копия заявления на перевод от 21.09.2009 № 3, копия соглашения об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009, оригинал общего контракта о купле-продаже от 01.09.2007 № 12/01-07, оригинал дополнения от 15.10.2007 к контракту, оригинал дополнения от 01.09.2008 к контракту, оригинал дополнительного соглашения от 04.08.2009 к контракту, оригинал уведомления об изменении наименования банка от 01.07.2009, оригинал соглашения об уточнении количества поставки товара по приложению № 6 от 04.08.2009. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 23.09.2009 № 1 изложил свои доводы.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 26.10.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 16.11.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД №10707030/240909/0003613 товар предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией «West Element» контракта № 12/01-07 от 01.09.2007, предметом которого является купля-продажа  снегоходов.

Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении № 6 от 04.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде снегоходов в количестве 5 штук, а  также аксессуаров к ним, указав марку, модель,  объем двигателя, номер рамы, цвет, год выпуска, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, составившую 18.570 долларов США.

04.08.2009 года стороны заключили соглашение об уточнении количества поставки товара по указанному приложению, в соответствии с которым  2 единицы техники были исключены, и тем самым общая сумма сделки составила 10.770 долларов США.

Иностранная компания в целях оплаты товара выставила в адрес предпринимателя инвойс от 04.08.2009 № 09/08/04 на согласованную стоимость, которая была уплачена на основании заявления на перевод № 3 от 21.09.2009 филиалу ОАО «Дальневосточный банк» в г. Южно-Сахалинске о перечислении 10.770 долларов США на банковские реквизиты компании «West Element».

Согласно коносаменту № FSIMPUK000415 от 21.08.2009 перевозка товаров осуществлена из порта Сиэтл (Соединенные Штаты) через порт Пусан (Корея) в порт Корсаков (Россия).

Исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, соглашение об уточнении количества поставки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанное приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

       В связи с чем, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 2.1 контракта определили, что цена товара является фиксированной (твердой), уточнив, что цена товара может быть изменена по письменному согласованию сторон в зависимости от конъюнктуры рынка (пункт 4.1 контракта).

       Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что предпринимателем не представлена информация о стоимости транспортировки.

        Как следует из материалов дела, стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR - Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс-2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской