Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А51-23001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков, во исполнение требования документации об аукционе, заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона).

Согласно уставам ООО «Стройкомплекс» и ООО РСК «Вавилон» к компетенции общего собрания участников отнесено, в том числе и принятие решений об одобрении крупных сделок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ только в том случае, если указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, а данное обстоятельство подтверждено участником.

Согласно материалам дела, в основу оспариваемых решения и предписания  УФАС по Приморскому краю было положено Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное выше Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации не зарегистрировано в Министерстве юстиции, в связи с чем, не может являться первоисточником правового регулирования данного вопроса.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что государственным заказчиком при проведении открытого аукциона допущено нарушение части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, и соответственно вынесения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройкомплекс» и ООО РСК «Вавилон» обжалуемых решения и предписания.

Кроме того, несостоятельными являются выводы УФАС по Приморскому краю, касающиеся требования о предоставлении лицензии.

Из решения УФАС по приморскому краю следует, что на основании п. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 20 Раздела 2 Документации об аукционе не допущен к участию в открытом аукционе участник размещения заказа - ООО «ПримСтройЦентр», поскольку в представленной им лицензии отсутствует раздел «Монтаж легких ограждающих конструкций».

Как установлено судом первой инстанции, данный участник размещения заказа не является заявителем жалобы на действия УФАС по Приморскому краю, в связи с чем доводы, касающиеся оформления лицензии, не имеют отношения к предмету спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание № 417-09/З от 05.11.2009 не нарушают права и законные интересы УФСБ по Приморскому краю в иной экономической деятельности, коллегией отклоняется, поскольку, согласно пояснениям УФСБ по Приморскому краю, оспариваемыми актами на УФСБ по Приморскому краю была возложена обязанность отменить результаты аукциона, в результате чего на две недели было задержано заключение государственного контракта. Поскольку УФСБ по Приморскому краю является бюджетной организацией, пропуск установленного законом срока лишает организацию права требовать выделения денежных средств на заключение контрактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение № 417-09/З и предписание № 417-09/З от 05.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении УФСБ по Приморскому краю правомерно признаны Арбитражным судом Приморского края недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу № А51-23001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина