Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А59-5401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5401/2009

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Морион": не явились

от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1346/2010

на решение от 29.12.2009

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-5401/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Морион"

к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

об оспаривании  в части решения «о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» №7 от 08.07.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) об оспаривании в части решения «о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» №7 от 08.07.2009 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 035 руб. 40 коп. за неуплату единого  налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложения уплатить 945 179 руб. недоимки по единому  налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления 1 449 руб. 47 коп. пени  по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2009 года признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области №7  от 08.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ, в части:

- пункта 1 решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морион» к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого  налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 189 035 руб. 40 коп.;

- пункта 2 решения о начислении 1 449 руб. 47 коп. пени  по налогу на доходы физических лиц;

- пункта 3 решения о  предложении уплатить 945 179 руб. недоимки по единому  налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Морион».

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом правомерно была проверена правильность применения цен по сделкам по причине отклонения более чем на 20%. Официальных источников информации о рыночной цене на продукцию «еж серый морской живой» проверкой не установлено. Определение рыночной цены произведено инспекцией в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным.

Налоговый орган указывает, что по договорам, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, невозможно установить рыночную цену, поскольку цена договоров варьируется более чем в 2,5 раза. Данные договоры по условиям существенно отличается от договора с ООО «Квант III».

Инспекция считает, что правомерно применила метод цены последующей реализации, в связи с невозможностью определения   соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

На основании вышеизложенного налоговый орган просит отменить решение  суда в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Южно-Курильскому району в части предложения ООО «Морион» уплатить 945179 руб. недоимки по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 035,4 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что Инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, возражений сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения № 4 от 18.02.2009  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам   правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием, в том числе для установления неуплаты (неполной уплаты) налогов.

По итогам проверки составлен акт №6  от 10.06.2009, рассмотрев который, а также иные материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения, начальником инспекции принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №7 от 08.07.2009 (далее – решение, решение инспекции №7  от 08.07.2009).

Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  сумм налога в виде штрафа в размере 203 392 руб. 80 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения по  состоянию на 08.07.2009 обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 9 662 руб. 14 коп., по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ – 9 138 руб. 23 коп.

Кроме того, в пункте 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ  в сумме  1 069 054 руб.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемой  суммы 916 010 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующего штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество, заключив договоры купли-продажи серого морского ежа с японской фирмой «Орион Ко, ЛТД» и с ООО «Квант III», реализовало в 2008 году добытые морепродукты с 20 процентным отклонением в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение непродолжительного времени. При проверке возможности определения рыночной цены информационным методом выявлено, что органы статистики рыночными ценами живого морского ежа на внутреннем рынке не располагают. В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду их отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. Для определения цены последующей реализации применялись: цена, по которой ООО «Квант III» реализовало в дальнейшем морского ежа, купленного у ООО «Морион». Как установлено проверкой, эта цена составила 400 японских иен за 1 кг. И обычные в данной сфере деятельности затраты: на перевозку морского ежа – 5 000 рублей; агентское вознаграждение; обычная для данной сферы деятельности прибыль – 3, 6%. Сумма дохода, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при реализации по рыночной цене составила 8 014 731 рубль. Доходы при реализации ООО «Квант III» составили 1 908 000 рублей. Таким образом, доходы от реализации занижены обществом на сумму 6 106 731, 43 руб.

На указанное решение налогоплательщиком подана  апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области №153 от 07.09.2009 в решение инспекции №7  от 08.07.2009 внесены  изменения, а именно, пункт 1 решения отменен и изложен в следующей редакции: по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 824 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога,  взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 199 083 руб. 40 коп.; в пункте 3.1. решения сумму недоимки по единому налогу «1 069 054 руб.» заменить на «1 068 604 руб.»; в пункте 4 решения сумму доначисленного НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщиков, в размере «21 097 руб.» заменить на «19 121 руб.». Произвести перерасчет сумм пени с учетом настоящего решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Морион» - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морион» (Продавец) и японской фирмой «Орион Ко, ЛТД» (Продавец) заключен контракт №643/24560749/001 от 12.09.2007, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил живого морского ежа в количестве 250 тонн. Пунктом  2 контракта установлена цена 3 американских доллара за 1 кг; при ганадности 3, 5 %.

Между ООО «Морион» (Продавец) и ООО «Квант III» (Покупатель)  заключен договор № МК-06/2-2008 от 16.01.2008, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить живого морского ежа (далее – товар) в количестве 100 тонн по цене 19 руб. 08 коп.

При сравнении этих двух цен налоговый орган пришел к выводу о 20 процентном отклонении  в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение непродолжительного времени.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

Таким образом, только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

Суды первой инстанции установил, что налоговый орган не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствие предложения на этом рынке услуг, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в материалы дела копии договоров купли-продажи сырого морского ежа, заключенных в проверяемом периоде, с ООО «Онасис»,