Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А59-5401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Якорь», с ООО «Делис Плюс» и указало в заявлении, что внутренний рынок живого морского ежа существует в Южно-Курильском промысловом районе уже более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган без достаточных на то оснований применил при определении рыночной цены реализуемого обществом живого морского ежа  метод последующей реализации и не доказал, что установленная обществом цена его реализации не соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  решение инспекции №7 от 08.07.2009  в части доначисления обществу 916 010 руб. единого налога и соответствующего штрафа по приведенному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа  не содержит доводов в отношении признания недействительным судом доначисления единого налога в сумме  29170 рублей и соответствующей суммы штрафа, однако Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в данной части тоже, в связи с чем, коллегия пересматривает решение суда по этому вопросу. 

По вопросу неправомерного  включения  в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, 194 463 руб. 47 коп. расходов по экспертизе ежа морского, поставляемого на экспорт, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы общества по экспертизе живого морского ежа документально подтверждены и являются экономически оправданными, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом  26 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.1 агентского договора  №1/2008 JP от 15.01.2008, заключенного между ООО «Морион» (Поставщик) и японской фирмой «Орион Ко, ЛТД» (Агент),   последний за вознаграждение совершает по поручению Поставщика юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, от своего имени, на за счет Поставщика, либо от его имени и за его счет.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что Агент обязуется исполнить по указанию Поставщика следующие виды услуг: организовать проведение экспертной оценки качества, количества и цены продукции морского рыбного промысла, доставленной Поставщиком.  Поставщик обязуется в период действия настоящего договора перечислять необходимые суммы денег за произведенные работы и услуги согласно пункту 2.1., на основании предоставляемых Агентом дисбурментских счетов, либо инвойсов.

Как видно из материалов дела, экспертиза живого морского ежа подтверждается подписанными ООО «Морион» и японской фирмой «Орион Ко, ЛТД» приемо-сдаточными актами на данный товар, в которых указан результат инспекции товара: процент ганадности; актом № 1 от 01.11.2008 на оказанные виды услуг по агентскому договору №1/2008 JP от 15.01.2008 на общую сумму 45780 долларов США, в том числе за проведение экспертизы продукции 7110 долларов США; инвойсами за услуги от 14.03.2008, от 18.03.2008, от 21.03.2008, от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 11.04.2008, от 16.04.2008, от 18.04.2008, от 25.04.2008, от 30.04.2008, от 09.05.2008, от 13.05.2008, от 16.05.2008, от 20.05.2008, от 27.05.2008 и валютными платежными поручениями № 2 от 28.10.2008, № 3 от 06.11.2008, от 23.12.2008.

На основании вышеизложенного, суд правомерно по приведенному эпизоду признал недействительным  доначисления обществу 29170 руб. единого налога и соответствующие суммы пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно было произведено начисление недоимки по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 945179 рублей,  а также соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 189035руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009г. по делу №А59-5401/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац