Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-471/2010

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Стулова Александра Юрьевича: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 30.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года

от Находкинской  таможни: Бородай В.Л. по доверенности от 17.02.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год, Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год,  удостоверение № 241131 сроком действия до 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1916/2010

на решение от 03.03.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-471/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Стулова Александра Юрьевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным  решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/021109/0013224

          УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Стулов Александр Юрьевич (далее тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/021109/0013224, а также о взыскании  с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 обжалуемое решение таможенного органа признано недействительным, поскольку  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей удовлетворено частично. Учитывая несложность данного спора ввиду большого  блока доступной судебной практики,  суд первой инстанции взыскал  с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

 Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Заявитель жалобы считает, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.

Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Стулова А.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве  с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обратился с заявлением  о взыскании представительских расходов в сумме 7.000 рублей, в подтверждение чего представил  договор  об оказании правовых услуг  № 1 от 29.12.2009 года, платежное поручение  № 90 от 02.04.2010 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

       Во исполнение контракта № IMT-2009 от 27.01.2009, заключенного между предпринимателем и компанией «IMT (H.K) LOGISTICS LTD» (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (кронштейн из металла для крепления к стене и регулировки положения и направления телевизоров, микроволновых печей  и DVD-плееров не автоматические 6718 штук) на общую сумму 16.460 долларов США.

        В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714040/021109/0013224, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

05 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чём свидетельствует штамп таможни «Выпуск разрешён».

        На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением №10714000/181209/302 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД №10714040/021109/0013224, признано неправомерным и отменено.

        В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

       В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/021109/0013224, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.12.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что предприниматель Стулов  А.Ю. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, из материалов дела видно, что контракт от 27.01.2009 № IMT-2009   с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

        Довод таможенного органа о  том, что по трем ГТД инопартнер предложил предпринимателю товар по различным ценам, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых количественно не определено, а значит, отсутствуют основания для применения первого метода, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что существенные условия контракта сторонами соблюдены, и цена единицы товара  согласована между продавцом и покупателем. Сравнительный анализ прейскурантов цен по ГТД №10714040/201009/0012574, №10714040/231009/0012768 и №10714040/021109/0013224 показал, что по одним и тем же моделям кронштейнов стоимость совпадает. При этом поставками по указанным трем ГТД в адрес предпринимателя направлялись различные модели товара, стоимость которых отличалась друг от друга.

          Кроме этого, из пояснений предпринимателя по вопросу формирования цены товара по каждой поставке следует, что при формировании партии товаров путём предварительной переписки согласовывается количество и цена каждого артикула товара, но ассортимент и количество товара при формировании партии может изменяться. Поэтому для ускорения сроков отправки товаров и упрощения процедуры оформления документов совместно с продавцом выработана следующая схема работы: согласовывается цена по каждому артикулу товара, а так как артикулов может быть очень много, то они объединяются, и выводится общая стоимость за партию товара. Общая стоимость делится на количество товара и выводится общая стоимость за партию товара. Общая стоимость делится на количество товара и выводится средняя цена за единицу товара. По этой средней цене и оформляются документы.

         Такая схема работы уменьшает время обработки документов и соответственно ускоряет время доставки товара. Общая стоимость товара и общее количество товара остаются неизменными. Такая форма согласования спецификаций по каждой поставке устраивает как продавца, так и покупателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной