Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

 На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в  ГТД  №10714040/021109/0013224, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг №1 от 29.12.2009, заключённый между предпринимателем и Шкодиной Натальей Фёдоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/021109/0013224.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платёжным поручением №178 от 30.12.2009.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объёме.

 Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого  блока доступной судебной практики,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя  о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей,  коллегия находит его обоснованным  частично по следующим основаниям.

В подтверждение факта  выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор  об оказании правовых услуг № 1 от 29.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе  в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/021109/0013224.  

Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением № 90 от 02.04.2010 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.

В то же время,  учитывая требования закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, коллегия  считает возможным взыскать с таможенного органа  судебные расходы  в сумме 1.000 рублей.

При этом,  снижая размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает такой размер разумным, учитывая не трудность настоящего дела, сложившуюся практику по данной категории дел, а также представление  по трем делам (А51-470/2010, А51-469/2010, А51-471/2010), решение которых обжалованы  в Пятый арбитражный апелляционный суд, письменных отзывов, тексты которых совпадают.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010                                    № А51-471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Стулова Александра  Юрьевича судебные расходы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович