Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А24-555/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-555/2009

 14 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Ларсен-Сервис» - Жарикова Е.Н. (паспорт, дов. от 10.03.2010);

представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненков А.Л. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Андрея Львовича

апелляционное производство № 05АП-56/2010

на определение от 25.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Аромет»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Холдинг», рассмотрение заявления ООО «Ларсен-Сервис» о включении требований в размере 29 503 836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

         12.11.2009 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности в размере 29 503 836 руб. 87 коп.

         Определением от 25.12.2009 требования ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненков А.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. Указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что представитель участников должника не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009, на момент рассмотрения требований ООО «Ларсен-Сервис» в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении пункта 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Королевой И.П., которая не уведомила представителя учредителей должника о получении требования ООО «Моргидрострой-Холдинг» и тем самым лишила его возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования.

         Определением апелляционной инстанции от 01.03.2010 требования ООО «Ларсен-Сервис» назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права и рассмотрением заявления в отсутствие представителя учредителей должника, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

         Конкурсный кредитор ИП Высочанский Н.Н. в своих письменных возражениях не согласен с включением требований ООО «Ларсен-Сервис» в размере 29 503 836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», просит в заявленных требованиях отказать.

         Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» Королева И.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2010 представитель собрания учредителей Анненков А.Л. возразил против включения требований ООО «Ларсен-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», указывая на отсутствие в материалах дела доказательств (документов), подтверждающих обязательства сторон, во исполнение которых производились платежи.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» Королевой И.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с представленными в судебном заседании 24.03.2010 документами, а также по причине невозможности участия в данном судебном заседании в связи с болезнью. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Королева И.П. не была лишена возможности направления своего представителя в судебное заседание и ознакомления с материалами дела.

Анненков А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представитель ООО «Ларсен-Сервис» по заявленному ходатайству возразил, просил не принимать и не учитывать данные документы, поскольку не знаком с их содержанием. Судом ходатайство Анненкова А.Л. рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены документы, поименованные в приложении к возражениям на заявление.

Представитель заявителя по делу поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суду пояснил, что не имел возможности ранее воспользоваться данным правом, поскольку прибыл в г.Владивосток 11.04.2010. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представитель не был лишен возможности прибытия в г. Владивосток в более ранние сроки для ознакомления с материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Ларсен-Сервис» об ознакомлении с делом с отметкой, что представитель ознакомлен с материалами дела 22.03.2010.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о допросе свидетелей. Анненков А.Л. по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель заявителя по делу поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств. Анненков А.Л. по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами. Анненков А.Л. по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12.04.2010 до 15час.00мин. в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель заявителя по делу поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное до перерыва, кроме того, заявил новое письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Анненков А.Л. по заявленным ходатайствам возразил. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно. При этом суд расценивает неоднократные ходатайства ООО «Ларсен-Сервис» об истребовании доказательств как попытку возложить свою обязанность доказывания, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд.

Представитель заявителя по делу заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Анненков А.Л. по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку дополнительные доказательства неоднократно запрашивались судом, однако определения исполнены не были.

Представитель заявителя по делу заявил письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы апеллянту, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и об отказе в признании полномочий Анненкова А.Л. на участие в судебном заседании по настоящему делу. Анненков А.Л. по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрено. Судом установлено, что Анненков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой как представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг», полномочия избранного установлены в протоколе собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 21.05.2009. Согласно данному протоколу ему предоставлено право на обжалование судебных актов арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель заявителя по делу заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У представителя собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненкова А.Л. отобрана подписка за фальсификацию доказательств по делу, у представителя ООО «Ларсен-Сервис» Жариковой Е.Н. - за клевету и заведомо ложный донос. Анненков А.Л. не возразил против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Суд с согласия Анненкова А.Л. исключил документы, поименованные в ходатайстве, из числа доказательств по делу.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявление ООО «Ларсен-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг» требования в размере 29 503 836 руб. 87 коп., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Статьями 65, 68 Арбитражного