Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А24-5028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы и не препятствует его дальнейшей реализации, основан на неверном толковании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ.

         Не может быть принят во внимание довод истца о том, что УМП «Новоавачиснкое» не оспаривает договоры, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

         Поскольку договоры № 18-т-н-09, № 11-т-н-09 от 26.10.2009 являются ничтожными, исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2010 по делу № А24-5028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова