Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А51-22571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22571/2009

 19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Цыбочкина А.В. по доверенности от 03.03.20120 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 649686, действительно до 31.12.2014;

от ООО "Константа": Старова В.М. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; Дрожжина В.И. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1445/2010

на решение от 05.02.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-22571/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Константа"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения № 6254 от 28.07.2009  

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.07.2009 № 6254 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010года признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, в пользу ООО «Константа» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что Налоговый кодекс не предусматривает изменение срока налоговых периодов  по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, следовательно, общество незаконно и необоснованно  отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговые вычеты в размере 1480274руб., относящихся к иным налоговым периодам.

Налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении  №692/2009 от 30.06.2009 года, так как указывает, что официальное опубликование  данного документа был официально опубликован в сентябре 2009 года.

Инспекцией обществу в возмещении НДС по контрагентам ООО «Дельта»,  ООО «Консалт Пасифик»,  ООО «Авто-Капитал», ООО «Ксафан», ООО «Прибрежное», было отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: ненахождение организации по месту юридической регистрации, ликвидация организации в связи с банкротством, непредставление отчетности, различие подписей уполномоченных лиц.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представители ООО "Константа" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.03.2009 ООО «Константа» была представлена в налоговую инспекцию по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой налогоплательщик в разделе 6 «Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее подтверждена» отразил налоговый вычет по НДС в сумме 1.480.274 руб. и налоговую базу в сумме 15.899.843 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 13248 от 17.06.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 6254 от 28.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением № 10-02-11/595/25909 от 12.10.2009 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «Константа» включило выручку в сумме 15.899.843 руб., облагаемую по ставке 0%, по реализации на экспорт рыбопродукции во исполнение контракта № JHDG-2005-16 от 14.10.2005, заключенного с инопартнером ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг», г.Далянь, КНР, заявленную ранее в налоговых декларациях за февраль, апрель и май 2006 года, по которым ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока вынесены решения соответственно №31 от 13.06.2006, № 35 от 08.08.2006, № 37 от 19.09.2006 и правомерность применения налоговой ставки 0% подтверждена.

К вычету заявителем был предъявлен НДС в сумме 1.480.274 руб. по товару, приобретенному у следующих поставщиков:

- ООО «Дельта»

·        по счету-фактуре № 38 от 28.11.2005 на сумму 1.950.371 руб., в том числе НДС – 177.305,02 руб.,

- ООО «Консалт Пасифик»:

·        по счету-фактуре № 50-03 от 01.12.2005 на сумму 1.846.800 руб., в том числе НДС – 167.890,91 руб.

·        - по счету-фактуре № 46 от 16.12.2005 на сумму 1.230.000 руб., в том числе НДС – 111.818,18 руб.,

·        - по счету-фактуре № 48 от 26.12.2005 на сумму 811.456 руб., в том числе НДС – 73.768,73 руб.,

- ООО «Авто-Капитал»:

·        - по счету-фактуре № 16 от 19.12.2005 на сумму 700.150 руб., в том числе НДС – 63.650 руб.,

·        - по счету-фактуре № 17 от 21.12.2005 на сумму 1.000.000 руб., в том числе НДС – 90.909,09 руб.

- ООО «Ксафан»

·        по счету-фактуре № 1 от 10.01.2006 на сумму 4.339.980 руб., в том числе НДС – 394.543,64 руб.,

- ООО «Прибрежное» по счету-фактуре № 10 от 02.02.2006 на сумму 5.550.742,03 руб., в том числе НДС – 400.388,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Из положений ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с  п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика по использованию права на налоговый вычет НДС в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором был собран полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и выполнены все условия для применения вычета.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 692/09 от 30.06.2009, которое было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 года.

Целесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил  следующее.

ООО «Дельта».

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 177.305,02 руб. по счету-фактуре № 38 от 28.11.2005 ООО «Дельта», на том основании, что в результате контрольных мероприятий от поставщика ООО «Дельта» был получен счет-фактура №38 от 28.11.2005, в котором указано иное наименование товара, нежели в счете-фактуре, представленном ООО «Константа» в обоснование заявленных вычетов. В частности, в счете-фактуре, представленном поставщиком, наименование реализованного товара указано «лосось св/мор.потр.», а в счете-фактуре, представленном заявителем – «кета ПСГ».

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Константа» был заключен с ООО «Дельта» договор поставки № 1 от 22.11.2005, в соответствии с которым последнее обязуется поставить рыбопродукцию – лосось мороженный.

Заявителем были представлены в ходе камеральной налоговой проверки счет-фактура и товарная накладная № 38 от 28.11.2005 на поставку кеты ПСГ с/м в количестве 65.012,36 кг по цене 27,272 руб. за 1 кг на общую сумму 1.950.371 руб., в том числе НДС – 177.306 руб.

Согласно Большой российской энциклопедии, выпускаемой издательством «Большая российская энциклопедия» в соответствии с Указом Президента РФ № 1156 от 14.10.2002, рыба кета является видом, входящим в род тихоокеанских лососей семейства лососевых. Таким образом, лосось – это не вид рыбы, а общее название семейства морской и речной рыбы, насчитывающее несколько видов рыб, куда в том числе входит и кета.

Данная  рыбопродукция (кета псг с/м) была реализована ООО «Константа» на экспорт, что подтверждается контрактом № JHDG-2005-16 от 14.10.2005,