Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А51-22571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного с инопартнером ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг».

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что в счете-фактуре, представленном ООО «Дельта», указано семейство поставляемой рыбопродукции, а в счете-фактуре, представленном заявителем в ходе проверки, конкретный вид рыбы семейства лососевых, само по себе не могло служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО «Авто-Капитал».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 154.559 руб. по счетам-фактурам ООО «Авто-Капитал» послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в платежных поручениях № 129 от 20.12.2009 и № 132 от 21.12.2005 на оплату приобретенной рыбопродукции ООО «Константа» не выделило отдельной строкой сумму НДС. Кроме того, поставщик по юридическому адресу отсутствует и был ликвидирован на основании решения суда от 23.09.2008.

Так, платежным поручением № 132 от 21.12.2005 ООО «Константа» перечислило на расчетный счет ООО «Авто-Капитал», указанный в договоре, 1.000.000 руб., при этом в назначении платежа указало «за рыбопродукцию по счету № 34 от 21.12.2005 сумма без налога».

Факт принятия заявителем к учету приобретенной у ООО «Авто-Капитал» рыбопродукции подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за декабрь 2005 года и книгой покупок за апрель 2006 года.

Приобретенная у ООО «Авто-Капитал» рыбопродукция была реализована заявителем на экспорт согласно внешнеторговому контракту №JHDG-2005-16 от 14.10.2005, заключенному с ООО «Далянская Продуктовая компания Тайянг», по ГТД № 815 от 19.12.2005, ГТД № 835 от 23.12.2005, ГТД № 844 от 27.12.2005, ГТД № 5 от 12.01.2006 .

Коллегия полагает, что отсутствие в платежных поручениях выделенной суммы налога, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС без учета фактических обстоятельств, подтверждающих реальность сделки, и при наличии иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, имеющих значение для применения налогового вычета.

Оплата налога в составе стоимости приобретенного товара подтверждается совокупностью документов: платежными поручениями, в которых есть ссылки на счет на оплату, а в самих счетах и счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой; общая сумма, уплаченная по платежным поручениям за поставленный товар соответствует итоговой сумме по договору и счетам-фактурам с учетом НДС.

Коллегия также отклоняет довод налогового органа, о ненахождении юридического лица на момент проверки 10.08.2006 года по  юридическому адресу ООО «Авто-Капитал» г.Владивосток, ул. Волжская, 1, в связи с тем, что отсутствие поставщика по юридическому адресу в августе 2006 года не свидетельствует об его отсутствии по этому адресу на момент заключения договоров и фактического исполнения сделок сторонами (декабрь 2005 года).

Факт ликвидации ООО «Авто-Капитал», также не имеет значения, поскольку финансово-хозяйственные отношения между заявителем и указанным поставщиком имели место в период, предшествующий наступлению соответствующих событий.

ООО «Консалт Пасифик».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 353.477,82 руб. по счетам-фактурам ООО «Консалт Пасифик» инспекция указала следующие обстоятельства: последняя отчетность по НДС представлена обществом за 1 квартал 2006 года нулевая, на вызовы в инспекцию руководитель и учредитель общества не реагирует, встречную проверку по вопросу взаимодействия с заявителем осуществить не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Консалт Пасифик» были заключены договора поставки рыбопродукции № 37-03 от 30.11.2005, № 45/12/05 от 13.12.2005 и № 47/12/05 от 14.12.2005, в соответствии с которыми заявителем была приобретена по счету-фактуре № 50-03 от 01.12.2005;  по счету-фактуре и товарной накладной № 46 от 16.12.2005;  по счету-фактуре № 48 от 26.12.2005 и товарной накладной №48 от 28.12.2005.

Приобретенная рыбопродукция была принята к учету и в последующем реализована на экспорт по ГТД № 776 от 02.12.2005, ГТД №812 от 16.12.2005 и ГТД № 844 от 27.12.2005.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие обстоятельства как неполучение от поставщиков пояснений и непредставление ими отчетности и документов по требованию налогового органа, а также невозможность провести встречную проверку сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС предприятию-экспортеру.  Налоговая инспекция каких-либо нарушений налогового законодательства в действиях заявителя не установила.

ООО «Прибрежное».

Согласно материалам дела, основанием, для отказа в возмещении НДС, послужило то обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Прибрежное» приобретает рыбопродукцию у ООО «Консалт Пасифик», которое в свою очередь является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Прибрежное» является действующим предприятием, представляет налоговую отчетность, согласно декларации по НДС за февраль 2006 года поставщиком отражена реализация в размере 20.413.393 руб., что превышает сумму реализованного товара в адрес заявителя (заявителю товар был реализован на сумму 7.849.023,99 руб.).

Однако, материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем у поставщика спорной рыбопродукции и реализации ее в последующем на экспорт. При этом, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем и его поставщиком ООО «Прибрежное» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, доказательства недобросовестности ООО «Консалт Пасифик» налоговым органом в материалы дела не представлены.

ООО «Ксафан».

Отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 394.543,64 руб., налоговый орган сослался на то, что требование о предоставлении документов, направленные по адресам поставщика, вернулись с отметками «нет организации», собственником нежилых помещений, располагающихся по адресу г. Владивосток, ул.Семеновская, 32 является ООО «Северная звезда». Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ильин А.В., являвший согласно учредительным документам на момент заключения сделки руководителем и учредителем ООО «Ксафан», пояснил, что не участвовал в организации ООО «Ксафан», никакой финансово-хозяйственной документации (договоров, счетов-фактур) не подписывал.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора поставки рыбопродукции № 1 от 10.01.2006 юридическим адресом ООО «Ксафан» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся адрес г.Владивосток, ул.Суханова, 3 «а», а учредителем и руководителем общества – Ильин А.В.

Однако, как подтверждается материалами дела, на основании заявления общества от 16.03.2007 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении у участника общества Ильина А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица, о том что руководителем общества является Исаев А.А., а также об изменении юридического адреса на г. Владивосток ул.Семеновская, 32.

Соответственно на момент заключения договора с заявителем, юридическим адресом поставщика являлся адрес г.Владивосток, ул. Суханова, 3 «а». В связи с чем ссылка налоговой инспекции на письмо ООО «Северная Звезда», из которого следует, что оно является собственником нежилых помещений по адресу г. Владивосток ул.Семеновская, 32, с 17.05.2006 и не заключало договоров аренды с ООО «Ксафан» по адресу г.Владивосток ул. Семеновская, 32, судом правомерно отклонен как не имеющая правового значения.

Кроме того,  налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Константа» знало или могло знать о том, что ООО «Ксафан» зарегистрировано на лицо, не являющееся фактическим учредителем и руководителем, при этом, регистрация указанного юридического лица не была признана незаконной в судебном порядке и юридическое лицо не было ликвидировано.

В обоснование своего права на возмещение НДС ООО «Константа» представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающий факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товара, платежные поручения, подтверждающие его оплату, первичные учетные документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей, суд считает, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС.

Оценив приведенные инспекцией в качестве оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Константа» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.07.2009 № 6254 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.480.274 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 года по делу  №А51-22571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац