Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-21464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Забайкалья на период до 2013 года» был дополнен словами «обустройством объектов инфраструктуры Тихоокеанского флота в г. Владивостоке». Этим же постановлением были уточнены объёмы финансирования, которые составили 5176,3 млн. руб., в том числе: 2008 год - 2378,8 млн. руб. и 2009 год - 2797,5 млн. руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последующим правовым регулированием было законодательно закреплены цели расходования средств, которые уже включали не только работы по выводу объектов Минобороны России с территории, отводимой под гражданские нужды (о. Русский), но и обустройство объектов инфраструктуры Тихоокеанского флота в г. Владивостоке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, указанные в абзаце 3 оспариваемого представления, были произведены в соответствии с федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего востока и Забайкалья на период до 2013 года» утверждены после вынесения оспариваемого представления, и их действия не распространяются на отношения, возникшие до вступления их в силу, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 965 были скорректированы объемы и цели уже произведенных расходов, то, соответственно, действуя в 2008 году по указанию Министерства регионального развития РФ, Учреждение фактически не допустило нарушений федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 21.05.2009 № 20-032-09/2365 о ненадлежащем исполнении Заявителем бюджетного процесса является недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно признал действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае по изданию указанного представления незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов командира войсковой части 36005 Евграфова М.Б., и не создает негативных последствий для Заявителя в осуществлении хозяйственной деятельности и в связи с этим не является ненормативным правовым актом, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствие с п. 2 ст. 284 БК РФ руководители Росфиннадзора и его территориальных органов в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу подпункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление, как правильно указал суд первой инстанции, является ненормативным правовым актом, то есть принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий актом, который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения, влечет для него правовые последствия и может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы командира войсковой части 36005 Евграфова М.Б., коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, командир войсковой части 36005 не является самостоятельным должностным лицом, а действует в интересах Управления ТОФ, следовательно, представление Росфиннадзора адресовано не командиру войсковой части 36005 Евграфову М.Б., а непосредственно ФГУ «Управление тихоокеанского флота», и нарушает права и законные интересы последнего.

Коллегия также отклоняет довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворив требования ФГУ «Управление тихоокеанского флота» о признании недействительным представления Управления от 21.05.2009 № 20-132-09/2365 и незаконными – действий по его изданию, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Управления в пользу Заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.

 Ссылку Росфиннадзора на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Росфиннадзором в бюджет государственной пошлины по делу, а о возмещении судебных расходов, понесенных Заявителем при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом, коллегия отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2010 года по делу № А51-21464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац