Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А24-356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На ООО «Дельфио» была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая им не была исполнена. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при таможенном оформлении спорного товара Таможенный орган не требовал представления сертификата соответствия и выпустило товар в свободное обращение, коллегия отклоняет.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 127 ТК РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путем предоставления необходимых документов, в том числе, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте. Таким образом, то обстоятельство, что факт непредставления сертификата соответствия на товар, не был выявлен Таможенным органом до выпуска ГТД, не освобождал Общество от обязанности по представлению данного сертификата, и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что электронная копия спорной ГТД подготовлена с консультацией ООО «СТБК» в программе «Альфа-Софт», которая аттестована Северо-Западным таможенным управлением ГТК РФ, подтверждена Свидетельством о проведении испытаний и при подготовке ГТД не требовала предоставления сертификата соответствия на товары № 2, 3.

Как было указано выше, Постановление Правительства РФ № 241, которым был утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступило в силу с 1 мая 2009 года.

Коллегия считает, что, вступая в таможенные правоотношения, юридическое лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Декларант, в данном случае Общество, несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно обеспечить неукоснительное соблюдение требований таможенного законодательства в том числе, и путем отслеживания изменений и новых требований, вносимых в него.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Камчатской таможни № 10705000-163/2009 от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб., является законным и обоснованным, а требования ООО «Дельфио» о его отмене – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысячи) рублей, уплаченная ООО «Дельфио» платежным поручением № 20 от 25.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по делу № А24-356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельфио» государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 20 от 25.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-356/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович