Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-11053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11053/2009

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю: Силич М.А. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт; Кузнецова О.В. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт  

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 650009 сроком действия до 31.12.2014г.

от ИП Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны

апелляционное производство № 05АП-1731/2010

на решение от 24.02.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-11053/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна

к МИФНС России № 2 по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 11-94/003875 от 16.04.2009г.  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна (далее – «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») № 11-94/003875 от 16.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что решение суда не соответствует действующему налоговому законодательству. Податель жалобы указывает, что ею были соблюдены все требования по порядку и ведению отчетности.

Предприниматель указывает, что при осуществлении своей деятельности, она не имеет доступа к данным Инспекции, и не может выяснить  достоверность представленных контрагентами документов.

По мнению предпринимателя,  допущенные неточности в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать о том, что хозяйственные операции не имеют реального подтверждения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддержала доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю,  возразила на доводы апелляционной жалобы,  огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  индивидуальный предприниматель, явку представителя в суд не обеспечил.    В материалах дела имеется возвратившееся уведомление, с отметкой о возвращении конверта в связи с истечением срока хранения, что согласно ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения №43 от 11.07.2008г. в отношении предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №11-94/002165 от 04.03.2009 г.

16.04.2009 г. руководителем МИФНС №2 по Приморскому краю на основании акта налоговой проверки и представленных предпринимателем письменных возражений, было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-94/003875.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с жалобой в УФНС по Приморскому краю на указанное решение.

В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю от 18.06.2009г. №10-02-11/396/15369 в решение налогового органа от 16.04.2009 г. были внесены изменения. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов был уменьшен на сумму зачета в размере 37 611 руб., а также на сумму необоснованно доначисленного налога в размере 1686 руб.

Таким образом, суммы налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению составили:

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005-2006гг. в сумме 257 382 руб.;

- единый минимальный налог в сумме 60 440 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 71 544,85 руб.;

- пени по единому минимальному налогу в сумме 3139,28 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 404,26 руб.

- штраф по ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 738 руб.;

- штраф по ст. 122 НК РФ по единому минимальному налогу в сумме 6044 руб.;

- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога (в отношении доходов и имущества, полученных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности), а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна  является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв.Приказом Министерства Финансов РФ от 13 августа 2002года, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п.9 вышеуказанного Порядка, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В обоснование правомерности уменьшения дохода на расходы, связанные с приобретением материалов, предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна представила на проверку документы, подтверждающие приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные), а также документы, свидетельствующие об использовании материалов в производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботниной Е.Я. в 2005 и 2006 годах включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс» и ООО «Донна», на суммы соответственно 967 725 руб. и 1 274 295 руб.

В обоснование наличия хозяйственной деятельности между заявителем и указанными поставщиками в материалы дела были представлены договора поставки товаров от 01.01.2005г., заключенные между ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и соответственно между ООО «Донна», ООО «Типс», ООО «Эста».

В подтверждение оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика. В пункте 1 указанного порядка установлено, что структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой: для организаций - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Из имеющихся в деле документов следует, что поставщики ИП Мыльниковой-Субботниной Е.Я. ООО «Крона» (ИНН 254000000623), ООО «Эста» (ИНН 0814100759), ООО «Типс» (ИНН 2557990011), ООО «Донна» (ИНН 2538048959) в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН и адресами, указанными в счетах-фактурах и договорах, не зарегистрированы.

При этом, вышеуказанные ИНН принадлежат другим организациям, состоящим на учете в других регионах, либо ликвидированным.

Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика ООО «Крона» (ИНН 254000000623) содержит двенадцатизначный цифровой код.

Как следует из содержания нумерации ИНН поставщиков, кода налогового органа, а также юридического адреса поставщиков, ООО «Крона» (ИНН 254000007623, юридический адрес – г. Владивосток, ул. Фадеева, 49) - должно состоять на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (код 2540), ООО «Эста» (ИНН 081400759, юридический адрес – г. Владивосток, ул. Фадеева, 49) должно состоять на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (юридический адрес соответствует ИФНС по Ленинскому району), ООО «Типс» (ИНН 2557990011, юридический адрес – г. Уссурийск, ул. Некрасова, 56) должно состоять на учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю (г. Уссурийск соответствует МИФНС России №9 по Приморскому краю), ООО «Донна» (ИНН 2538048959, юридический адрес – г. Владивосток, ул. 10 Владивостоку, 107) должно состоять на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (код 2538).

Вместе с тем, как следует из материалов дела,