Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-11053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

поставщики заявителя не состоят на налоговом учете в указанных выше налоговых Инспекциях, что подтверждается письмами от 29.08.2008г. №14-19/007483дсп, от 18.08.2008г. №13-08/10473дсп@, от 14.08.2008г. №07-20/007950дсп, от 18.08.2008г. №19-31/05897дсп@.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, в том числе выданные несуществующими юридическими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований: в представленных товарных накладных товар не расписан по наименованию, напротив, значится – продуктовые товары в ассортименте.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению типовой формы N ТОРГ-12 («Товарная накладная»), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в графе «Товар» должен быть расписан товар по наименованию, который отпускается предприятием.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета расходов по приобретению товаров у ООО «Крона», ООО «Типс», ООО «Эста, ООО «Донна» в спорных суммах за 2005-2006 гг.

В отношении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, свидетельствующих о затратах на закуп ГСМ, судом установлено следующее.

По расходам на ГСМ по путевому листу № 5а установлено, что к путевому листу приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату бензина марки АИ-92, тогда как из путевого листа следует, что автомашина марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER заправлялась дизельным топливом.

К путевым листам №№10 и 11 не приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату.

Путевой лист №8 с 26 июля 2005г. по 31 июля 2005 г. заполнен без учета «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (с изменениями от 22 сентября 2003 г.), утвержденного приказом Минтраса РФ от 30.06.2000г. № 68 и действовавшего в проверяемый период.

В нарушение требований указанного порядка в путевых листах не указаны обязательные реквизиты, а именно:

- показания спидометра (в полных километрах пробега) при выезде транспортного средства и его заезде в гараж;

- дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на эту стоянку.

Как следует из материалов дела, по итогам 2007 года у индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. сумма исчисленного налога меньше суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, что подтверждается материалами дела, данными налоговой проверки и не отрицается предпринимателем. Следовательно, предприниматель должна уплачивать минимальный налог, при этом учет расходов на оплату ГСМ за 2007 год не влияет на сумму доначислений по выездной налоговой проверке.

Таким образом, является  обоснованным вывод суда о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботниной Е.Я. в подтверждение закупа товаров у вышеперечисленных организаций в 2005-2006гг. содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о достоверности произведенных расходов, как этом предполагает ст. 252 НК РФ.

В отношении расходов, понесенных предпринимателем в 2005 году в сумме 89 900 руб., в 2006г. в сумме 224 600 руб. и связанных с оплатой стройматериалов для ремонта торгового зала и кровли магазина, коллегия считает, что несение данных расходов необоснованно предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 05 января 2004г. между индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и физическим лицом Немкиной Анной Валентиновной был составлен договор безвозмездного пользования сроком на десять лет. В связи с тем, что в арендуемом помещении произошел пожар, предпринимателем  был осуществлен ремонт помещения в 2005-2006гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, договор от 05 января 2004г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и физическим лицом Немкиной Анной Валентиновной не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный договор от 05.11.04 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель в период 2005-2006гг. пользовалась спорным помещением без каких-либо правовых оснований, при этом плату за пользование не вносила.

Кроме того, в материалах дела имеется  протокол допроса предпринимателя И.А. Голубцовой от 11.01.2010г. (л.д.28-30), у которой заявитель по товарным чекам от 06.03.2006г. на сумму 78 600 руб., от 10.01.2006г. на сумму 146 000 руб., от 25.12.2005г. на сумму 89 900 руб. приобретала строительные материалы.

Как следует из содержания данного протокола, предприниматель И.А. Голубцова указывает, что в 2005-2006 гг. реализацией строительных материалов не занималась, товар, указанный в вышеперечисленных товарных чеках заявителю она не реализовывала.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 11.12.2009г. в отношении ИП Голубцовой И.А. следует, что деятельность по реализации строительных материалов у нее не зарегистрирована.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает, что  расходы заявителя в сумме 314 500 руб. не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично незаконным решения № 11-94/003875 от 16.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2009 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с принятием Постановления апелляционного суда по настоящему делу, решение суда вступает в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд в настоящем Постановлении считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, вынесенных по Определению Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 года по делу №А51-11053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2009 года в связи с вступлением решения суда от 24.02.2010года по делу №А51-11053/2009 в законную силу.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, в части отмены обеспечительных мер в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац