Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А51-23512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23512/2009

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мильгевской Н.А.

при участии:

ООО «Нео»  - не явились, извещены надлежащим образом;

Находкинская таможня – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни

апелляционное производство № 05АП-1915/2010

на решение от 12.02.2010

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23512/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Нео»

к Находкинской  таможне

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/191009/0012529, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Декларант)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – Таможня, Таможенный орган)  от 27.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/191009/0012529, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от  12 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/191009/0012529, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 27.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано  незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

С Находкинской таможни взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество, определив таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все  необходимые документы,  цена ввозимого товара являлась  фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Не согласившись         с  решением суда  первой инстанции,  Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня  указала, что одним из критериев возможного несоответствия заявленной таможенной стоимости может являться значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Поскольку по итогам  сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости  товаров  были выявлены расхождения между заявленными сведениями  о величине таможенной стоимости со сведениями,   имеющимися у таможенного органа, то указанное обстоятельство было рассмотрено таможенным органом как  препятствующее применению основного метода определения таможенной стоимости.

По мнению Таможенного органа,  суд первой  инстанции не принял во внимание что для сравнения может использоваться ценовая информация,  содержащаяся в базах  данных таможенных органов.

Согласно апелляционной жалобе, анализ положений законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости, возложена на декларанта, который должен подтвердить документально таможенному органу, что предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства. Таким образом, декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов от контрагента.

Таможня считает, что предусмотренная ст. 323 ТК РФ обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта в отношении документов, которые должен иметь не только он сам, но и его иностранный контрагент, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Согласно жалобе, Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля товара по спорной ГТД были соблюдены требования действующего законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель  в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и Таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156  АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Таможенного органа в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела   документам.

Из    материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006 ИФНС по г.Находка, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062508000356.

В октябре 2009 на таможенную территорию России Обществом был ввезен товар на сумму 52 346, 50 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/191009/0012529, определив таможенную  стоимость задекларированного товара по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

16.06.2009 Находкинская таможня вручила Декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов, который 22.10.2009 был исполнен Обществом частично. Относительно невозможности предоставления иных запрошенных документов Общество представило свои пояснения.  

26.10.2009 Таможня  приняла решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что  было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

27.10.2009 Таможня приняла  окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании второго метода таможенной оценки (по стоимости сделки с идентичными товарами). Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Полагая, что указанное решение не соответствует Таможенному кодексу Российской и  нарушает его права и законные интересы, ООО «НЕО» обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного  Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы:  контракт №NS010608 от 01.06.2008, изменения к контракту,    инвойс №NS010608 от 01.06.2008,  упаковочный лист, коносамент №YTVT444N9118.

Цена ввозимого товара указана в инвойсе