Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А51-21784/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21784/2009

22 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарями судебного заседания: О.А. Оноприенко, Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный»: Шумский Д.А. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Ефимова Л.М. по доверенности от 02.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 01.10.2010, удостоверение № 409 от 25.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный»

апелляционное производство № 05АП-900/2010

на решение от 26.01.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-21784/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗМК «Восточный» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 10.11.2009 №10/39 409 «О назначении административного наказания».

         Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЗМК «Восточный» отказано.

ЗАО «ЗМК «Восточный», обжалуя решение, просит его отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов общество указывает, что восстановительные работы в отношении объекта «Сухой док в порту Восточный» осуществлялись не во внутренних морских водах, а на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Полагает, что при изложенных обстоятельствах в действия общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Департамент считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, проверив применение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 17.09.2009 в ходе осмотра акватории бухты Врангель и береговой полосы в районе размещения сухого дока и причала № 5 ОАО «Восточный порт» Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу (далее Департамент) установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне и береговой полосе бухты Врангель в районе причала № 5 ОАО «Восточный порт» размещено гидротехническое сооружение «Сухой док». Объект «Сухой док» выведен из эксплуатации в 2005 году, котлован и канал выхода затоплены водой после окончания строительства двух железобетонных опорных оснований гравитационного типа (БОГТ) для морских нефтегазодобывающих платформ. На момент осмотра обществом осуществлялись работы по восстановлению Сухого дока.

Результаты осмотра оформлены актом от 17.09.2009 № 10/20-409.

По факту проведения на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, без соблюдения требований п. 1 ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 7 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», департаментом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 03.11.2009 № 10/39-409 и постановлением от 10.11.2009 № 10/39-409 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в осуществлении хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Основанием для привлечения общества, согласно оспариваемого постановления, явились нарушения п. 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», допущенные при проведении восстановительных работ на объекте «Сухой док» по проекту № 9004/09-02 «Организация проведения работ по восстановлению земельного участка и инженерных сетей», разработанного ООО «НПО «Гидротекс» в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Таким образом, согласно п.7 ст. 11 ФЗ  «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В свою очередь, п. 2 ст. 34 ФЗ  «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указывает на то, что государственная экологическая экспертиза необходима при осуществлении хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что имеет место состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в акватории бухты Врангель. Затопленный объект котлован сухого дока является часть акватории бухты Врангель, следовательно, относится к внутренним морским водам и на заявителя распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЗМК Восточный» является собственником пяти земельных участков общей площадью 319125,32 кв.м. Гидротехническое сооружение «Сухой док» является объектом недвижимого имущества и располагается на земельном участке ЗАО «ЗМК Восточный». Частью сухого дока с литером «А» является его котлован.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009 № 25-АБ 243986 и кадастровым паспортом на сооружение «Сухой док в порту Восточный». По мнению суда апелляционной инстанции, технологическое разрушение одной из стен сухого дока и наступившее, в связи с этим, затопление объекта недвижимости, не повлекло за собой изменение его статуса, как объекта недвижимости, имеющего собственника.

Согласно Положения о капитане Морского порта, утвержденного Приказом   Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2006 № 156, полномочия капитана морского порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта или морского специализированного порта, в том числе, по вопросам принятия решения об отказе в согласовании строительства в зоне действия навигационной обстановки морских путей, выдаче разрешений по производству водолазных работ, подъем затонувшего в море имущества, проведение в морском порту строительных, гидротехнических и иных работ (п. 21 указанного Положения).

Как видно из представленных Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта «Восточный»   от 24.03.2010 № 02/480, карты-схемы границ акватории и территории морского порта Восточный и границ акватории и территории морского порта Восточный, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2009 № 420-р, затопленный котлован сухого дока не включен в границы акватории морского порта Восточный, вследствие чего, не может считаться частью акватории бухты Врангель, и, следовательно, не относится к внутренним морским водам.

Восстановительно – рекреационные работы, проводимые в отношении объекта недвижимого имущества – сооружение «Сухой док в порту Восточный» проводились на земельном участке общества не зависимо оттого, что котлован сухого дока находился в затопленном состоянии.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы административного органа о том, что затопленный котлован сухого дока является акваторией бухты Врангель и относится к внутренним морским водам в силу того, что:

 - Объект сухого дока в порту Восточный выведен из эксплуатации в 2005 году;

- В соответствии с проектом ТЭО «Строительство сухого дока в порту Восточном» сухой док предназначался только для одноразового использования, а образованная в будущем акватория подлежала использованию для расширения причального комплекса порта;

- В 2005 году была проведена рекультивация объекта на основании проекта «Рекультивация строительной площадки сухого дока в порту Восточном», в соответствии с которым,  котлован сухого дока должен был остаться в затопленном виде;

- Удалением перемычки и затоплением котлована дока морской водой в 2005 году произведено изменение границы береговой черты бухты Врангель не могут быть приняты во внимание, поскольку административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставил доказательств фактической реализации вышеназванных проектов, в том числе, вывода объекта сухой док из эксплуатации в 2005 году и расширения причального комплекса порта за счет образованной акватории.

Каких либо изменений в документы кадастрового учета в отношении границ земельных участком в связи с изменением границ внутренних морских вод административным органом так же не представлено, как не представлено доказательств изменения статуса сухого дока, как объекта недвижимости, в связи с выводом его из эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что правонарушение совершено в акватории бухты Врангель и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования -  удовлетворению.

  Учитывая, что согласно пункту 5 статьи