Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А59-2551/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Также, мировым соглашением предусмотрено полное погашение задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о неравном положении уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, требования которых подлежат погашению в размере 1% от установленных. Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

 Вместе с тем,  условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона, предусматривающей, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. То же касается и условий мирового соглашения о частичном прощении долга. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении судом мирового соглашения указано в пунктах 13, 14, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылается и заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, условия мирового соглашения не противоречат и нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте  3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

По условиям мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» должно погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 7 декабря 2010 года путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 1 124 355,67 рублей, что не противоречит статье  64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения противоречат требованиям статей 156, 158 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными, утверждению мирового соглашения должно предшествовать погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.  Выводы суда первой инстанции  о том, что необходимо согласие каждого кредитора на прекращение обязательств должника путем прощения долга, не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 15 февраля 2010 года по делу №А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Декорум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин