Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А51-2087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2087/2007

 23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 21.07.07,

от ответчика – Администрации Приморского края: Мозжерина Я.Г., представитель по доверенности № 11-25/4230 от 17.06.09,

от ответчика – Управления рыбного хозяйства Приморского края: Чебов А.Ю., представитель по доверенности № 21/1-1121 от 28.07.09,

от третьего лица – Департамента финансов Приморского края: Холманова Е.С., представитель по доверенности № 24 от 21.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел»

апелляционное производство № 05АП-839/2010

на решение от 23.12.2009,

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу № А51-2087/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел»

к Администрации Приморского края, Управлению рыбного хозяйства Приморского края

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края

о взыскании 11 651 170 руб. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел» (далее по тексту – ООО «Уссурийский казачий вымпел», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края о взыскании убытков в сумме 13 236 691 руб. 38 коп., возникших вследствие отказа Межведомственной региональной комиссии (протокол № 4 от 20.02.04) в определении долей истца на вылов (добычу) биологических ресурсов истца в прибрежном рыболовстве (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент финансов Администрации Приморского края.

Определением от 18.05.09 в качестве второго ответчика привлечено Управление рыбного хозяйства Приморского края.

Решением от 23.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены положения ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия и размера убытков является необоснованным, поскольку соответствующий вопрос об определении размера неполученных доходов и реального ущерба, нанесенного обществу в связи с неполучением долей, относится к области специальных познаний, однако в нарушение положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков было судом отклонено. Заявитель указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков в размере 1 458 220 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера неполученных доходов и реального ущерба, причиненного обществу неполучением долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в прибрежном рыболовстве на период с 2004 по 2006 годы включительно.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу для определения размера неполученных доходов и реального ущерба.

Представители ответчиков, третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам апелляционной жалобы и по ходатайству о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы  рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено соответствующее обоснование необходимости ее проведения, не указаны вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрение дела осуществляется сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу Межведомственной региональной комиссии по определению закрепляемых за заявителями долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, выделенных Приморскому краю для прибрежного рыболовства от 20.02.04 № 4, истец не был допущен к определению долей по поданной заявке на вылов водных биологических ресурсов, выделяемых Приморскому краю для прибрежного рыболовства в соответствии с протоколами заседания комиссии от 16.02.07 № 2, от 18.02.04 № 3.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.05 по делу № А51-6877/04 4-229 признаны недействительными протоколы заседания комиссии от 18.02.04 № 3, от 20.02.04 № 4 в части отказа в принятии заявки истца и невключении его в число предприятий, наделенных правом на долю; суд обязал межведомственную комиссию принять заявку ООО «Уссурийский казачий вымпел» от 17.12.03 № 77 к рассмотрению в соответствии с положением, закрепленным приказом № 25/11/4н от 23.01.04.

Во исполнение постановления кассационной инстанции заявка истца от 17.12.03 № 77 была принята межведомственной комиссией, по результатам ее рассмотрения заявителю отказано в определении долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов по причине предоставления неполного пакета документов, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 27.07.05 № 6.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.08.07 по делу № А51-13372/05 16-503 признано незаконным решение Межведомственной региональной комиссии по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства (протокол от 27.07.05 № 6) в части отказа ООО «Уссурийский казачий вымпел» в определении долей водных биологических ресурсов в общем объеме квот на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Приморском крае в промышленных целях.

Считая, что в результате неправомерных действий со стороны ответчиков обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, так как оно не могло производить промысел водных биоресурсов и не получило доходы, которые могли быть получены при распределении долей водных биологических ресурсов на период с 2004 по 2008 годы, ООО «Уссурийский казачий вымпел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. В части требования о взыскании 1 458 220 руб. суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт нарушения Администрацией Приморского края возложенных на нее обязанностей, в результате которых истец неосновательно лишен права на участие в распределении долей на вылов водных биологических ресурсов  в период с 2004 по 2008 годы, установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.05 по делу № А51-6877/04 4-229, решением арбитражного суда Приморского края от 27.08.07 по делу № А51-13372/05 16-503. Данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для настоящего спора и не требует дополнительного исследования и доказывания.

         В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил обоснованность размера предъявленных убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими у истца убытками. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обоснованный расчет убытков, отвечающий вышеуказанным критериям, в материалы дела не представил.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет носит предположительный характер и не подтвержден первичными документами, а потому приведенные истцом в расчете суммы затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Кроме того, требуя возмещения упущенной выгоды, истец также не представил доказательства, подтверждающие возможность реального получения доходов в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков в сумме, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия Межведомственной комиссией заявки истца на определение доли не свидетельствует о гарантированном предоставлении долей в заявленных объемах на добычу биоресурсов, последующий их реальный вылов, а также реализацию морепродуктов по установленным истцом ценам.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Приморского края по отказу в принятии заявки истца на определение доли и убытками ООО «Уссурийский казачий вымпел», размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его неоднократных обращений в ходе рассмотрения дела с ходатайствами о назначении финансово-экономической экспертизы размера неполученных доходов и реального ущерба, отклоняется, поскольку истец не был возможности провести самостоятельную оценку убытков, обратившись в любое экспертное учреждение. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  по взысканию убытков в размере 1 458 220 руб. отклоняется по следующим