Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А24-443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ООО «Магадан-Тест» сообщает, что сертификат соответствия № РОСС KR.АВ23.А01378 от 31.10.2008 года, указанный ГТД № 10705030/070909/0001728  был выдан ООО «Антей-М» на крепежные изделия: винты самонарезающие стальные, размеры: D (диаметр) от 4.8 мм. до 6,3 мм.; L (длина) от 19 мм. до 250 мм. по контракту № ANT-1/1/ от 01.01.2007, согласно приложению № 1 к контракту № ANT-1/1/ от 01.01.2007 и не распространяется на продукцию, ввезенную по контракту № ANT-11/7/7 от 11.07.2007, приложению к контракту № ANT-11/7/7 от 11.07.2007 № 1 от 11.07.2007, № BU09AG02-01 от 02.08.2009, приложению к контракту № BU09JL03-01 от 02.08.2009, приложению к контракту № ANT-11/7/7 от 11.07.2007 № BU09JL03-01 от 03.07.2009. При этом также указано, что сертификат соответствия на винты самонарезающие из нержавеющей стали производство «Даехва Индастриал Ко, Лтд» на контракт № ANT-11/7/7 от 11.07.2007 года не выдавался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, поскольку представленный Обществом вместе с ГТД № 10705030/070909/0001728 сертификат соответствия относится не к товару, задекларированному по указанной ГТД, а к другому товару, данный сертификат соответствия № РОСС KR.АВ23.А01378 от 31.10.2008 в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом вместе с ГТД № 10705030/070909/0001728 был представлен недействительный сертификат соответствия, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Отклоняя довод Общества о том, что выявленные Таможенным органом нарушения являются не более чем технической ошибкой, которая не послужила основанием для неприменения запретов и нарушений,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконным, поскольку юридическое лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что, вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Декларант, в данном случае Общество, несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, Общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На ООО «Антей-М» была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая им не была исполнена. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку винты самонарезающие, всего 156 кг., могли быть поставлены как по контракту № ANT-11/7/07 от 11.07.2007, так и по  контракту № ANT-1/1/07 от 01.01.2007, то Заявитель не придавал особого внимания тому обстоятельству, что сертификат соответствия был оформлен на первый контракт - № ANT-1/1/07 от 01.01.2007.

Коллегия также не может согласиться с доводом Общества о том, что контракт № ANT-11/7/07 от 11.07.2007 по существу является дополнением к контракту № ANT-1/1/07 от 01.01.2007.

Рассмотрев данные контракты, коллегия установила, что приложение № BU09JL03-01 от 30.07.2009 к контракту № ANT-11/7/07 от 11.07.2007 содержит информацию о закупке Обществом товара «шуруп-саморез 130», при этом, по контракту № ANT-1/1/07 от 01.01.2007 данный товар не закупался. На данном основании коллегия отклоняет довод Общества о том, что вновь заключенный контракт отличается от первого только банковскими реквизитами, а все остальные условия остались без изменения. Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод Общества о том, что контракт № ANT-11/7/07 от 11.07.2007 был заключен с целью замены банковских реквизитов в контракте № ANT-1/1/07 от 01.01.2007, коллегия также отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, контракт № ANT-11/7/07 от 11.07.2007 и контракт № ANT-1/1/07 от 01.01.2007 являются самостоятельными внешнеторговыми контрактами со своей номенклатурой товаров, каждый из которых может быть исполнен сторонами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ввезенный товар Обществом 27.10.2009 был получен новый сертификат уже на второй контракт № ANT-11/7/07 от 11.07.2007, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ на момент представления в Таможню ГТД № 10705030/070909/0001728 (07.09.2009).

Коллегия также отклоняет и довод Заявителя о  том, что, поскольку  Таможенный орган не установил невыполнение Обществом обязательств по представлению сертификата соответствия на ввезенный товар и осуществил выпуск данного товара, не направив в адрес Декларанта уведомление и требование о необходимости представления иного сертификата соответствия, он тем самым, признал ввоз товара законным.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не являлось основанием для освобождения Общества от обязанности по представлению сертификата соответствия на ввозимый товар и не свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В пункте 18.1 указанного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Тот факт, что ранее Заявитель не привлекался к административной ответственности, не доказан и не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные несоответствия являются формальными и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверен, его нарушения не установлены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Камчатской таможни от 01.02.2010 № 10705000-205/2009 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Антей-М» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб., является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании данного постановления незаконными – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченная ООО «Антей-М» платежным поручением № 78 от 22.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по делу № А24-443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Антей-М» государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 78 от 22.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-443/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный