Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-12450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12450/2006

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 649883 сроком действия до 31.12.2004;

ИП Тарусов Н.К. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1785/2010

на решение от 24.02.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарусова Николая Юрьевича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарусов Николай Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», решения инспекции от 19.06.2006 № 828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380.

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 решение суда от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных правовых  актах инспекции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход, 9 371 руб. пени, 33 222 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и пеней, исчисленных с суммы 29 322 руб. налога на доходы физических лиц, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2010, Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное в части: признания недействительным решения инспекции от 19.06.2006 № 5584 в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов, и произвести поворот исполнения судебного акта. Инспекция считает, что оказание ИП Тарусовым Н.Ю. автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющихся объектом обложения ЕНВД, подтверждается договорами доверительного управления, заключенными ИП Тарусовым Н.Ю. со своими контрагентами. При оказании предпринимателем транспортных услуг для исчисления базовой доходности надлежало учитывать необходимо все автомашины, которые использовались по виду деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. В части НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности взыскания с предпринимателя налога в сумме 3900 руб. Считает, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 № 11/2293 предпринимателю необходимо удержать налог в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенными взысканные судом с налогового органа судебные расходы на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.

Индивидуальный предприниматель Тарусов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

         Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

         ИП Тарусов Н.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 08.04.2005 № 45 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарусова Н.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.

         По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 № 65 и 09.09.2005 руководителем инспекции вынесено решение № 11/5143-дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 234 362 руб. 89 коп. и 45 232 руб. 15 коп. пени за их несвоевременную уплату. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 94 055 руб. 40 коп.

         Решение инспекции от 09.09.2005 № 11/5143-дсп предприниматель в порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

         Решением от 13.02.2006 № 06-15/54/02116 УФНС России по Камчатскому краю подтвердило решение инспекции от 09.09.2005 № 11/5143-дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в остальной части решение инспекции отменено, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ назначена дополнительная проверка, проведение которой и принятие решения по ее результатам поручено Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю. 

         По результатам дополнительной проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2006 № 34 и 22.05.2006 принято решение № 11/2293-дсп «О привлечении налогоплательщика ИП Тарусова Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафов в сумме 10 070 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в сумме 8 636 руб., в том числе за 2003 год – 5 055 руб., за 2004 год – 3 581 руб. Также предпринимателю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9 957 руб. за 2003 год и 4 266 руб. пени; 50 350 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2004 г.г. и 9 371 руб. пени, предложено удержать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб. и перечислить указанную сумму в бюджет, а в случае невозможности удержания сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.

         На основании решения от 22.05.2006 № 11/2293-дсп в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено предпринимателю требование № 48333 об уплате в срок до 08.06.2006 налогов и пени, начисленных по указанному решению, в том числе 50 350 руб. единого налога на вмененный доход налога и 9 371 руб. пени по нему; 43 179 руб. налога на доходы физических лиц  и 4 266 руб. пени, всего 107 166 руб.

         Поскольку в установленный срок требование заявителем не исполнено инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесла решение от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» на указанные выше суммы и предъявила к расчетному счету предпринимателя, открытому в Арсеньевском ОСБ № 7718 Сбербанка России, инкассовые поручения от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380 на общую сумму 107 166 руб., исполненные банком.

         Также в целях обеспечения исполнения решения от 19.06.2006 № 5584 инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ принято решение от 19.06.2006 № 828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», в соответствии с которым приостановлены операции по счету предпринимателя в Арсеньевском ОСБ №7718 Сбербанка России.

Не согласившись с решениями  инспекции от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», от 19.06.2006 № 828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и выставлением налоговым органом в банк инкассовых поручений от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегией в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда в части решения инспекции от 19.06.2006 № 5584 о предъявлении к уплате 50 350 руб. ЕНВД, 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ, признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем в 2003-2004 г.г. деятельности по оказанию третьим лицам услуг по перевозке грузов. С указанного вида деятельности предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 246.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. По виду предпринимательской деятельности  «оказание автотранспортных  услуг по перевозке грузов» физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 6 пункта 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение предпринимателем количества использованных им транспортных средств как физического показателя при исчислении ЕНВД, что повлекло неуплату налога в бюджет в 2003-2004 г.г. А именно, по данным инспекции, в феврале, марте 2003 года предпринимателем использовались 6 автотранспортных средств вместо заявленных 2-х; в апреле 2003 года 5 автотранспортных средств вместо заявленных 4-х; в июне, июле 2003 года 9 автотранспортных средств вместо заявленных 7-ми;  в августе 2003 года - 10 вместо 7-ми; в октябре 2003 года - 11 вместо 6-ти; в ноябре 2003 года - 10 вместо 8-ти; в январе 2004 года - 5 вместо 1-го; в феврале 2004 года - 7 вместо 1-го; в марте