Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-12450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2004 года - 13 вместо 1-го; в апреле 2004 года - 9 вместо 1-го; в мае 2004 года - 9 вместо 1-го; в июне 2004 года - 13 вместо 1-го; в июле 2004 года - 11 вместо 1-го; в августе 2004 года - 13 вместо 1-го; в сентябре 2004 года - 11 вместо 1-го; в октябре 2004 года - 5 вместо 1-го; в ноябре 2004 года - 6 вместо 1-го; в декабре 2004 года - 4 вместо 1-го.

В обоснование установленных данных налоговый орган сослался на заключенные ИП Тарусовым Н.Ю. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на выполнение автотранспортных услуг, счета-фактуры, выставленные заявителем на оплату оказанных им услуг; платежные документы на оплату автотранспортных услуг; протоколы допроса бывших работников предпринимателя; договоры доверительного управления автотранспортным средством; договоры безвозмездного пользования автотранспортным средством; договор о совместной деятельности; акты выполненных работ; акты сверок, ордера на отпуск лесопродукции, товарно-транспортные накладные: на грузовую машину «КРАЗ» государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года; на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер В 674 ТО - за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер В 521 АМ - за апрель, май и июль 2004 года; на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер Х 636 АО - за апрель, июнь и июль 2004 года; путевые листы, оформленные предпринимателем на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер Х 636 АО за июль 2003 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для учета транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход транспортное средство должно находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, быть в рабочем состоянии, чтобы иметь реальную возможность приносить налогоплательщику потенциальный доход, и реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться понятием указанных услуг, содержащимся в Гражданском кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа. Согласно пункту 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, на который не оформлена транспортная накладная.

Кроме того, статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещена перевозка груза без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно пункту 1 статьи 10, пунктов 2, 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа грузоотправителю вместе с документом, удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе. При этом путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке его действия, информация о транспортном средстве, его собственнике (владельце) и водителе.

В нарушение указанных положений о перевозке груза, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта, налоговым органом не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные на все машины, осуществление деятельности по перевозке грузов на которых вменялось инспекцией предпринимателю в спорных периодах, а именно: грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера В 674 ТО, Т 979 АО, Х 556 АО, В 521 АМ, Х 636 АО, грузовые машины «КРАЗ», государственные номера А 067 ТО, Н 825 ТО, Р 596 ТО, АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО.

В представленных инспекцией товарно-транспортных накладных на грузовую машину «КРАЗ» государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года, на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер В 674 ТО за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер В 521 АМ за апрель, май и июль 2004 года, на грузовую машину «КАМАЗ» государственный номер Х 636 АО за апрель, июнь и июль 2004 года графа «Перевозчик» не заполнена, что соответственно не позволяет установить, что перевозчикам по указанным товарно-транспортным накладным и на указанных грузовых машинах являлся именно ИП Тарусов Н.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Учитывая, что для учета автотранспортного средства в целях исчисления  по оказываемой на нем ИП Тарусовым Н.Ю. предпринимательской деятельности по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД, необходимо обязательное наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, оформленных в установленном законом порядке с целью установления факта осуществления перевозочной деятельности на спорных машинах именно предпринимателем, что в данном случае судом не установлено, то, соответственно, представленные инспекцией в подтверждение своей позиции договоры на выполнение автотранспортных услуг, доверительного управления и безвозмездного пользования автотранспортными средствами, протоколы допроса бывших работников предпринимателя, договоры, акты выполненных работ, ордера на отпуск лесопродукции не могут с достоверностью свидетельствовать о занижении предпринимателем физического показателя на установленное инспекцией количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, при исчислении ЕНВД за февраль- ноябрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года.

Фактическое исполнение указанных договоров для целей обложения спорных операции ЕНВД материалами дела не установлено. Надлежащих доказательств обратного инспекцией согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части взыскания 50 350 руб. единого налога на вмененный доход и 9 371 руб. пени по нему является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 №№ №№ 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанных сумм не подлежащими исполнению.

В части оспариваемых инспекцией в апелляционной жалобе 3 900 руб. НДФЛ коллегией установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.05.2006 № 11/2293-дсп  предпринимателю, в том числе предложено как налоговому агенту удержать с физических лиц и перечислить в бюджет  неправомерно не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб., из которых 3900 руб. – сумма налога, исчисленная с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов.  В случае невозможности удержания налога предпринимателю необходимо сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу № А51-767/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю к ИП Тарусову Н.Ю. о взыскании налогов, пени и штрафов, имеющим в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерного занижения предпринимателем суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в том числе в размере 3900 руб. в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов.

Между тем, в силу прямого указания пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 № 11/2293 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю необходимо удержать НДФЛ в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств, коллегией не принимается, поскольку частично оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» произведено именно взыскание с предпринимателя 93 529 руб. налогов, куда вошли и 3200 руб. спорной суммы НДФЛ. Факт направления на указанную сумму инкассовых поручений в банк налоговым органом также не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части предъявления к уплате 3 900 руб. суммы НДФЛ, не удержанного предпринимателем как налоговым агентом, и исчисленной с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 №№ №№ 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанной суммы не подлежащими исполнению.

Поскольку в части НДФ в остальной сумме и пени по нему, а также отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 № 828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» решение суда налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на поездку представителя в судебные заседания) в сумме 6 500 руб., в том числе: 3 200 руб. – в декабре 2006 года, 3 300 руб. – в феврале 2007 года, коллегия находит их подтвержденными материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2006 и контрольно-кассовый чек от 18.12.2006 на сумму 3 230 руб., счет-фактура от 01.03.2007 на оплату транспортных услуг по маршруту г. Арсеньев – г. Владивосток – г. Арсеньев на сумму 3 300 руб., контрольно-кассовый чек от 01.03.2007 на 3 300 руб.) и разумными.

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании 01.03.2007 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. О нахождении представителя предпринимателя в суде 19.12.2006 свидетельствует сдача им в этот день в канцелярию суда ходатайств о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание с использованием услуг такси, что является правом стороны по делу и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении взысканных судом с налогового органа судебных расходов на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2010 по делу № А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович