Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А59-426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многоквартирного дома, поскольку проведение 06.10.2009 Обществом работ по ремонту кровли не опровергает факт выявленного 02.10.2009 совершенного административного правонарушения. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что затекание в квартире № 104 является следствием разрушительного землетрясения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не доказано, следовательно, не может быть принято апелляционной коллегий.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что оплавление изоляции может являться следствием отключения ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» от приборов учета электрической энергии граждан – неплательщиков, поскольку он документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Апелляционная коллегия считает, что дефицит денежных средств, выразившийся в наличии задолженности жильцов по осуществлению платежей за услуги ООО «Невельская управляющая компания», не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и ответственности за их нарушение.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Невельская управляющая компания» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Невельская управляющая компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2010 года по делу № А59-426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невельская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2010 № 73 в сумме 2000 (две тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина