Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А24-670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате ухудшения метеоусловий, и разлив нефти в связи с этим, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что капитаном судна не было принято надлежащих мер по надежной ошвартовке танкера.

В соответствии с ч. 3 т. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Бездействие Общества, выразившееся в необеспечении требований безопасности мореплавания при выгрузке мазута 06.02.2010, является нарушением лицензионных условий и в связи с этим образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.1 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ 31.11.81.36-81, Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ, утвержденные Приказом Министерства транспорта от 20.08.2009 № 140, не устанавливают лицензионных требований, коллегия отклоняет. Поскольку капитан танкера «Бухта Славянка» не выполнил требования п. 7.1 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ (РД 31.11.81.36-81), тем самым он нарушил ст. 61 КТМ РФ и, следовательно, допустил нарушение лицензионных требований, предъявляемых при перевозке морским транспортом грузов. 

По данным основаниям коллегия также отклоняет довод Общества о том, что судом неверно был квалифицирован состав вменяемого Заявителю административного правонарушения.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования ст. 61 КТМ РФ, устанавливающие обязанность капитана судна принимать меры по обеспечению безопасности плавания судна, применяются в соответствии с ч. 1 ст. 3 КТМ РФ только во время плавания судна по морским путям и по внутренним водным путям, а в случае, если судно стоит у пирса, то указанные правила не подлежат применению.

В соответствии со ст. 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием в данном Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, перевозок грузов, пассажиров и их багажа.

Таким образом, положения ст. 61 КТМ РФ распространяются и на суда, осуществляющие перевозку грузов, которая включает в себя, в том числе, погрузку и выгрузку грузов.  Поскольку Общество осуществляет перевозку нефтеналивных грузов с помощью принадлежащего ему танкера «Бухта Славянка», и производит при перевозке погрузку и выгрузку грузов, требования ст. 61 КТМ РФ являются для него обязательными.

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что лицом, виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является капитан танкера «Бухта Славянка».

В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан в силу своего служебного положения является представителем судовладельца.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, являясь судовладельцем, ООО «Северо-восточное морское пароходство» несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие нарушение действующего законодательства. Следовательно, субъектом административного правонарушения в настоящем случае является Общество, а не капитан танкера «Бухта Славянка», состоявший с Обществом в трудовых отношениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора предоставляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работников юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Осуществляя деятельность по перевозке грузов морским транспортом, Общество должно было обеспечить правильный подбор кадров, их своевременную стажировку, осуществление контроля за их деятельностью.

Таким образом, ненадлежащее выполнение капитаном судна своих должностных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о непринятии Заявителем надлежащих мер по обеспечению требований безопасности мореплавания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ, поскольку Приказ Минтранса РФ от 21.06.1993 № 27, утвердивший данные Правила, официально опубликован не был, и не вступил в законную силу, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990 года «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Следовательно, на территории Российской Федерации Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до принятия соответствующих нормативных правовых актов.

В связи с тем, что в области перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах каких-либо других нормативных правовых актов, помимо указанных Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ принято не было (доказательства обратного Общество не представило), а данные  Правила до настоящего времени не отменены, следовательно они действуют в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод  соответствует п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств».

При этом коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Минтранса РФ от 21.06.1993 № 27 официально опубликован не был, и не вступил в связи с этим в законную силу. Данный Приказ только подтвердил действие на территории Российской Федерации Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ. Однако, данные Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота СССР РФ действуют не в силу того, что их действие было подтверждено Приказом Минтранса РФ от 21.06.1993 № 27, а в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств». Таким образом, тот факт, что Приказ Минтранса РФ от 21.06.1993 № 27 официально опубликован не был, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие в действиях Общества как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о наличии  в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и признает, что  суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Северо-восточное морское пароходство» к административной ответственности. предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченная ООО «Северо-восточное морское пароходство» платежным поручением № 3 от 31.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 марта 2010 года по делу № А24-670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 3 от 31.03.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-670/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович